Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29844/2021[88-2420/2022-(88-29045/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Зенкиной Татьяны Федоровны, Зенкина Владимира Степановича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1011/2021 по иску МП г.о. Самара "Инженерная служба" к Зенкиной Татьяне Федоровне, Зенкину Владимиру Степановичу, Давыдовой Альбине Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 сентября 2021 года исковые требования МП г.о. Самара "Инженерная служба" к Зенкиной Т.Ф, Зенкину В.С, Давыдовой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Взыскана с Зенкиной Т.Ф, Зенкина В.С, Давыдовой А.В. в пользу МП городского округа Самара "Инженерная служба" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 3933, 35 рублей с каждого, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 157, 33 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Зенкиной Т.Ф, Зенкин В.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес"" "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Зенкину В.С, Зенкиной Т.Ф, Давыдовой А.В. по 1/3 доли в праве собственности у каждого с 03.05.2000 года.

На имя Зенкина В.С. в МП г.о. Самара "Инженерная служба" открыт лицевой счет 66230, на котором по состоянию на 09 марта 2021 года значится задолженность 45 859 рублей 43 коп.

В период с января по июль 2020 года Зенкину В.С. выставлялись квитанции об оплате услуг по отоплению, исходя из площади жилого помещения.

Из сверки расчетов с жильцом и справки оплата услуг по отоплению не поступала.

На основании приказа департамента управления имуществом г.о. Самара от 10 августа 2018 года N 1977 в хозяйственное ведение МП г.о. Самара "Инженерная служба" передано муниципальное имущество, в том числе котельная в комплексе с технологическим оборудованием, имущество необходимое для ее использования, в составе которого объект теплоснабжения по адресу: "адрес".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходя из того, что ответчики не могут быть освобождены от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, исковые требования удовлетворил.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкиной Татьяны Федоровны, Зенкина Владимира Степановича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич