Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29848/2021[88-2251/2022-(88-28876/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Снадина В.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N2-213/2021 по исковому заявлению Снадина В.М, Снадиной Н.В. к Мухамедьяновой В.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании перенести хозяйственные постройки, обязании установить забор, обязании установить на крыше хозяйственных построек снегозадерживающие устройства и желоба для водостока, признании деятельности по мелкому ремонту и разбору машин незаконной, запрещении заниматься деятельностью по ремонту и разбору машин, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снадин В.М, Снадина Н.В. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Мухамедьяновой В.У. о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, установить забор, желоб (лунки) и снегозадерживающие устройства, признании незаконной и запрете деятельности по ремонту и разбору автомобилей.

Исковые требования мотивированны тем, что супруги Снадины и Мухамедьянова В.У. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес") соответственно, а также собственниками расположенных в границах данных участков жилых домов.

Также указали, что на земельном участке ответчицы расположены хозяйственные постройки (гараж, времянка, деревянная баня), которые размещены на меже земельных участков сторон, возведены с нарушением градостроительных и санитарных норм, на крышах данных построек не установлены отводы для дождевой воды и снегозадерживающие устройства, уклон кровли и трубы бани выведены в сторону земельного участка истицы.

По утверждению истцов, в гараже ответчицы осуществляется незаконная деятельность по ремонту и разбору автомобилей, которая ввиду использования химикатов представляет угрозу здоровью людей и окружающей среде.

Просили суд возложить на ответчицу обязанность перенести хозяйственные постройки в виде гаража, времянки, деревянной бани на безопасное от жилых домов расстояние вглубь своего участка, обязать установить на меже земельных участков шлакоблочный или бетонные забор на фундаменте высотой три метра, установить на крыше хозяйственных построек снегозадерживающее устройство и желоб (лунки) для водостока с крыши построек на своей земельные участок, признать деятельность Мухамедьяновой В.У. по ремонту и разбору автомашин незаконной, запретить Мухамeдьяновой В.У. заниматься незаконной деятельностью по ремонту и разбору автомашин в гараже по адресу "адрес".

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года исковые требования Снадина В.М, Снадиной Н.В. к Мухамедьяновой В.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании перенести хозяйственные постройки, обязании установить забор, обязании установить на крыше хозяйственных построек снегозадерживающие устройства и желоба для водостока, признании деятельности по мелкому ремонту и разбору машин незаконной, запрещении заниматься деятельностью по ремонту и разбору машин удовлетворены частично. Суд обязал Мухамедьянову В.У. смонтировать на крыше хозяйственных построек, состоящих из гаража, времянки и бани, домовладения по адресу: РБ, "адрес", систему снегозадержания и систему организованного водостока, с отводом стоков на свой земельный участок, со стороны земельного участка по адресу: РБ, "адрес", в соответствии со СП 28.133330.2017 (2012), в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года оставлено без измененья, а апелляционная жалоба Снадина В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Снадина В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 марта 2009 г. за Снадиным В.М. зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом площадью 131, 3 кв.м. 2008 года постройки по адресу "адрес", в котором истец зарегистрирован и проживает совместно с супругой Снадиной Н.В. (л.д. 3-4 т.2).

Данный дом расположен в границах земельного участка, 7 сентября 2004 г. поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N и указанием следующих характеристик: площадь - 1 564 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес" (л.д 5 т.2).

Данный участок также оформлен Снадиным В.М. в единоличную, собственность с 27 ноября 2008 г. (л.д.5-8 т.-2).

Ответчица Мухамедьянова В.У. с 20 февраля 2020 г. является единоличным собственником смежного с данным участком земельного участка, 22 сентября 2007 г. поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N и указанием следующих характеристик: площадь - 1 574 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, адрес: "адрес", а также единоличным собственником расположенных в границах данного участка жилых домов д площадями 51, 4 кв.м. (2005 года постройки) и 105 кв.м. (2014 года постройки) (л.д. 9-36 т.2).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данное право приобретено Мухамедьяновой В.У. в порядке наследования после смерти ее супруга Мухамедьянова Г.А. (умер ДД.ММ.ГГГГ), который, в свою очередь, 26 июня 2012 г. купил жилой дом по адресу "адрес" Галлямова У.Х. Галлямову У.Х. жилой дом принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26 июля 1999 г. (зарегистрировано 2 мая 2012 г.), земельный участок - на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления от 29 ноября 2001 г. N 1238 (зарегистрировано 29 ноября 2001 г.) (л.д. 73 т.1, л.д. 1 т.2).

Постановка данных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на приведенные объекты никем не оспорены; спора по границам земельных участков между сторонами не имеется; в настоящем исковом заявлении Снадины ссылаются на то, что расположенные по адресу "адрес" хозяйственные постройки (гараж, времянка, деревянная баня), которые размещены на меже земельных участков сторон, возведены с нарушением градостроительных и санитарных норм, на крышах данных построек не установлены отводы для дождевой воды и снегозадерживающие устройства, уклон кровли и трубы бани выведены в сторону земельного участка истицы.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно разделу 2 "Состав объекта" технического паспорта жилого здания (литера Б) - объекта индивидуального жилищного строительства по адресу "адрес", составленному по состоянию на 10 июня 2014 г, имелись следующие здания: жилой дом, 2014 года постройки, с верандой, сарай (литера Г1), баня (литера Г2), летняя кухня (литера ГЗ), веранда (литера Г4), гараж (литера Г5), сарай (литера-Гб) (л.д. 57-65.т.2).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения, договора купли-продажи, между Галлямовым У.Х. и Мухамедьяновым Т.А. на земельном участке по адресу: "адрес" располагались баня (литера Г2), летняя кухня (литера Г3), веранда (литера Г4), гараж (литера Г5).

Ответчица Мухамедьянова В.У. в судебном заседании пояснила, что они проживали во времянке и строили дом (литера Б), строительство которого окончено в 2014 г, а также построили сарай (литера Г).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права посредством обращения в суд, является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суды при рассмотрении требования истца дали оценку тому, насколько избранный способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-504/2019 по иску Снадиных к Мухамедьянову Г.А. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, о признании незаконной деятельности по мелкому ремонту и разбору машин на территории жилой зоны, прекращенного в связи со смертью ответчика Мухамедьянова Г.А, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" (л.д. 139-142 гр. дела N 2-504/2019).

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N 0332/2019 от 29 июля 2019 г. несоответствие хозяйственных построек, а именно хозблока состоящего из гаража, времянки и бани домовладения "адрес" существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы истцов Снадина В.М, Снадиной Н.В. и создают угрозу их жизни и здоровью.

Устранение выявленных нарушений, построенных по меже хозяйственных построек ответчика Мухамедьянова Г.А. не создают угрозу жизни и здоровью граждан при условии:

- устройства и организации водостока с крыши хозблока;

- устройство снегозадерживающих устройств на крыше хозблока;

-использование земельного участка и построек согласно разрешенному использованию.

Данное экспертное заключение признано судами относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как верно указано судами первой и второй инстанций, избранный истцами способ защиты нарушенного права не отвечает принципам соразмерности, справедливости и разумности. Истцами не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты права исключительно путем переноса хозяйственных построек на безопасное от жилых домов расстояние вглубь своего земельного участка.

Судами первой и второй инстанций верно отмечено, что требование об устранении нарушении права истцов в данном случае может быть разрешено путем монтажа на крыше хозяйственных построек, состоящих из гаража, времянки и бани, домовладения по адресу: РБ, "адрес", системы снегозадержания и системы организованного водостока, с отводом стоков на свой земельный участок (земельный участок ответчика), со стороны земельного участка по адресу: РБ, "адрес", в соответствии со СП 28.133330.2017 (2012), в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоразмерности способа защиты права, заявленного истцом, характеру и степени правонарушения, что не допускается в силу приведенных норм права, а также требованиями ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований об установке забора высотой три метра, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств в подтверждение данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании деятельности ответчика по ремонту и разбору машин незаконной и запрете заниматься данной деятельностью суды обоснованно исходили из следующего.

Мухамедьяновой В.У. факт ведения данной деятельности после смерти супруга 31 июля 2019 г. оспаривается, внеплановой проверкой от 23 марта 2020 г. нарушений земельного законодательства не выявлено, на территории участка посторонние лица не зафиксированы, ремонт или иные виды работ в отношении автомобильного транспорта не производились (л.д. 150-153 т.1).

Кроме того, 5 и 18 февраля 2020 г. проведены выезды по адресу "адрес", на территории земельного участка отмечается складирование автомобильных запасных частей одного старого разобранного автомобиля, земельный участок огорожен загрязнение и захламление земельного участка не установлено, нарушений обязательных требований п.п.2.8, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не выявлено 19 и 20 февраля 2020 г. по адресу "адрес" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" проводились лабораторные испытания, по результатам которых установлено, что содержание бутилацетата, бензола, демитилбензола, этилбензола, этинилбензола, метилбензола, соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских й сельских поселений". Содержание диоксида азота, диоксида серы, гидроксибензола, оксида углерода, взвешенных веществ, этилацетата, дигидросульфида, углерода (сажа), соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" (л.д. 216-220 т.1).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что истцами не доказан факт ведения ответчицей деятельности по мелкому ремонту и разбору автомобилей, соответственно не имеется оснований для запрещения заниматься деятельностью по ремонту и разбору автомобилей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании деятельности по мелкому ремонту и разбору автомобилей незаконной, запрещении заниматься данной деятельностью отказали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N2-213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Снадина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев