Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29851/2021[88-2401/2022-(88-29026/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борзовой Веры Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Юриной Екатерины Валерьевны и Юриной Анны Валерьевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4748/2021 по иску Борзовой Веры Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Юриной Екатерины Валерьевны и Юриной Анны Валерьевны, к Мокрецову Николаю Александровичу и Сингатуллину Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзова В.Н. в интересах своих несовершеннолетних детей Юриной Е.В. и Юриной А.В. обратилась в суд с иском к Мокрецову Н.А, Сингатуллину А.С, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец несовершеннолетних - Юрин В.П. При жизни он владел квартирой по адресу: "адрес", в которой был прописан и проживал по день смерти. В настоящее время по заявлению истицы в интересах несовершеннолетних детей нотариусом заведено наследственное дело, в рамках которого она узнала об отчуждении данной квартиры ответчику Мокрецову Н.А. Права на квартиру перешли к Мокрецову Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с участием Сингатуллина А.С, который представлял интересы Юрина В.П. на основании доверенности. При этом регистрация перехода права произведена уже после смерти Юрина В.П, а именно ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истица полагала, что договор купли-продажи является недействительным и мнимым, поскольку у сторон не имелось намерений достичь правовых последствий такой сделки, что подтверждается отсутствием факта передачи продавцом покупателю квартиры, регистрации покупателя в спорной квартире, отсутствием оплаты со стороны Мокрецова Н.А. жилищно-коммунальных услуг по квартире, его непроживание в ней. Кроме того, по мнению истицы, финансовое состояние Мокрецова Н.А. не позволяло ему оплатить стоимость квартиры. Полагает, что между Сингатуллиным А.С. и Мокрецовым Н.А. имелся сговор на совершение мнимой сделки, поскольку последний является работником Сингатуллина А.С. На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Борзовой Веры Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Юриной Екатерины Валерьевны и Юриной Анны Валерьевны, к Мокрецову Николаю Александровичу и Сингатуллину Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры от 15 августа 2019 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Борзова Вера Николаевна, действующая в интересах несовершеннолетних детей Юриной Екатерины Валерьевны и Юриной Анны Валерьевны не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Борзовой В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Юрину В.П. принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес".

В квартире с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы несовершеннолетние Юрины А.В, Е.В, с 2012 г. - Юрин В.П.

8 мая 2019 г. у нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Галлямовой А.К. Юрин В.П. удостоверил на имя Сингатуллина А.С. доверенность на продажу принадлежащей ему спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, получения денег, регистрации перехода права собственности.

Доверенность не отзывалась.

ДД.ММ.ГГГГ между Юриным В.П. в лице его представителя Сингатуллина А.С. и Мокрецовым Н.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Цена сделки составила 3 800 000 руб.

Согласно п.п. 6, 8 договора передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена до подписания договора; покупателю переданы ключи от квартиры, кадастровый паспорт помещения и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг. Договор имеет силу акта приема-передачи квартиры и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю квартиры считается исполненной.

ДД.ММ.ГГГГ Юрин В.П. умер.

После его смерти нотариусом Гайнетдиновым В.Ш. по заявлению Борзовой В.Н, поданному в интересах несовершеннолетних детей, заведено наследственное дело.

28 августа 2019 г. ответчики обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с целью регистрации перехода права на спорное жилое помещение.

Переход права на Мокрецова Н.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Борзовой В.Н, суд первой инстанции исходил из доказанности волеизъявления Юрина В.П. на отчуждение спорной квартиры.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно положениям статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 данного Кодекса. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована (п. 1). Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Борзова В.Н, действуя в интересах наследников Юрина В.П, в силу закона обязана была известить известных ей третьих лиц, а в данном конкретном случае это Управление Росреестра о смерти собственника спорного помещения, которое могло войти в наследственную массу, что, очевидно, предотвратило бы регистрацию перехода права собственности на него.

При этом в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что покупатель знал о смерти продавца.

Соответственно, последствия зарегистрированного перехода права собственности обязательны для правопреемников Юрина В.П.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерными чертами мнимых сделок являются: стороны соблюдают требования закона о форме сделки и ее государственной регистрации; после оформления сделки ее условия не выполняются или это происходит лишь в отношении части содержания, то есть воля обеих сторон направлена на совершение именно мнимой сделки и обе стороны не желают возникновения реальных правоотношений на основе заключенной сделки; обе стороны не собираются исполнять условия сделки, договорившись об этом до ее совершения.

Как отмечено выше, доверенность на продажу квартиры Юрин В.П. оформил ДД.ММ.ГГГГ и за девять дней до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета в квартире своих несовершеннолетних детей; доверенность до своей смерти не отозвал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Юрин В.П. имел намерения продать квартиру.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Борзовой В.Н. о мнимости оспариваемого договора купли-продажи по причине отсутствия у Юрина В.П. намерений создать соответствующие такого рода сделкам последствия, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия воли обеих сторон на заключение и исполнение договора купли-продажи спорной квартиры, как того требует закон, не представлено.

Довод Борзовой В.Н. о неплатежеспособности ответчика Мокрецова Н.А. на момент совершения сделки, также правомерно не принят апелляционным судом, поскольку заявителем допустимых доказательств наличия долгов у Мокрецова Н.А. перед третьими лицами, о признании его несостоятельным (банкротом), об имеющихся исполнительных производствах на значительные суммы долгов, отсутствия трудоспособности, а также иные сведения не представлены.

Отклоняя довод в апелляционной жалобе истца об отсутствии доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям спорного договора, передача денежных средств и самого объекта сделки произошла до его подписания. Поскольку сделка совершена через доверенное лицо, правопреемники Юрина В.П. вправе обратится к этому лицу с требованием представления доказательств передачи денежных средств по договору продавцу, а при отсутствии таких доказательств обратиться в суд с иском, соответствующим характеру нарушенного права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на мнимости совершенной сделки, на недобросовестном характере поведения ответчика Сингатуллина А.С, на том, что до настоящего времени денежные средства от продажи квартиры не получены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, относительно заключения договора купли-продажи. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении судом дела не усматривается нарушения основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств каждого в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борзовой Веры Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Юриной Екатерины Валерьевны и Юриной Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.И. Мирсаяпов