Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29856/2021[88-2468/2022-(88-29093/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пажетных Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-187/2021 по иску Пажетных Сергея Николаевича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Пажетных С.Н. по нотариальной доверенности от 31 января 2022 г, сроком на пять лет, Улитина С.А, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пажетных С.Н. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что 26 марта 2018 г. между ФИО1 и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования КАСКО N по рискам "Хищение" и "Ущерб" автомобиля Toyota Land Cruiser 200, N. Истец утверждал, что 28 ноября 2018 г. данный автомобиль получил технические повреждения в результате ДТП. Данное событие является страховым случаем. Поле обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае страховое возмещение не произведено. Истец самостоятельно организовал ремонт поврежденного автомобиля, затраты на проведение, которого составили 1 180 051, 28 рублей. Претензия истца к страховщику о возмещении данных затрат оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил взыскать с САО "Ресо- Гарантия" 1 184 051, 28 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Пажетных С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Пажетных С.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения по правилам суда первой инстанции. По смыслу и доводам кассационной жалобы Пажетных С.Н. выражает также несогласие и с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив доводы его жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Судами установлено, что Пажетных С.Н. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, N.

26 марта 2018 г. Пажетных С.Н. заключил со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования, что подтверждается полисом "РЕСОавто" от 26 марта 2018 г. Согласно указанному договору истцом застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser, V1N N, на период с 26 марта 2018 г. по 25 марта 2019 г. Страховыми рисками являются ущерб, хищение. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 20 ноября 2017 г.

9 января 2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате ссылаясь на то, что 28 ноября 2018 г. при управлении застрахованным автомобилем на автодороге "адрес", не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 28 ноября 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в сообщении N от 28 января 2019 г. истцу указало, что подготовлено направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА N официального дилера ООО " "данные изъяты"".

Однако, письмом от 19 февраля 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" Пажетных С.Н. отказано в страховом возмещении, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием страхового случая, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика произвести страховое возмещение.

29 июля 2019 г. Пажетных С.Н. повторно обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о несогласии с принятым ранее решением, страховой выплате.

Письмом от 31 июля 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" проинформировало Пажетных С.Н. о том, что рассмотрение заявленных претензий будет возможно после предоставления документальных (трасологического исследования), подтверждений наступления страхового случая.

Истец в обоснования заявленного им размера страховой выплаты ссылался на отчёт об оценке ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 180 051, 28 рублей.

Кроме того, ссылался на калькуляцию, выполненную ООО " "данные изъяты"" 28 февраля 2019 г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 083 649 рублей.

В обоснование отказа в страховом возмещении СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылался на экспертное заключение N от 17 февраля 2019 г. ООО " "данные изъяты"", согласно которому повреждения, на застрахованном автомобиле в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах и месте ДТП, указанных заявителем, а также других данных, имеющихся в представленных материалах.

Согласно выводам судебной экспертизы от 2 апреля 2021 г. проведенной экспертом ФИО8 исключен съезд автомобиля в кювет при заявляемых обстоятельствах, а следы качения автомобиля свидетельствуют о направленном и неоднократном движения автомобиля Тойота в конечное его положение на месте предполагаемого ДТП. Повреждения, выявленные у автомобиля, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2018 г.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался приведенными выше нормами материального права, условиями на которых заключен договор страхования, пришёл к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, а отказ страховщика в страховой выплате правомерен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами установлено, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 20 ноября 2017 г, в соответствии с пунктом 1.9 которых под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления

Согласно пункту 1.10 Правил страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Разделом 4 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страховыми рисками являются в том числе "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элементов) застрахованного транспортного средства (сколов); противоправных действий третьих лиц; действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге.

При этом, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации; поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ; замыкание электропроводки транспортного средства без возникновения пожара; причинение ущерба системам, механизмам, узлам транспортного средства, неисправность которых привела к возникновению пожара; изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС.

Вместе с тем, в данном случае экспертным путём установлено, что повреждения получены не одномоментно, и не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и условиям договора, и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств на основании которых суды пришли к данным выводам.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Отказ в назначении повторной экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и по нему принято мотивированное определение в протокольной форме, что соответствует положениям статьи 166 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации. При этом суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы согласно части 2 статьи 87 данного кодекса.

Также отклоняется довод жалобы о процессуальных нарушениях, связанных рассмотрение дела в отсутствие истца, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения как самого истца, так и его представителя о времени и месте судебного заседания, что оценивалось судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2021 г. отставить без изменения, кассационную жалобу Пажетных Сергея Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи