Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29865/2021[88-2257/2022-(88-28882/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-3029/2021 по исковому заявлению Смирновой Т.Н. к ГСК "Кабан", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на гараж, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.Н. обратилась к гаражно-строительному кооперативу "Кабан" и Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с иском о признании права собственности на гараж.

Исковые требования мотивированны тем, что она является членом гаражно-строительного кооператива "Кабан", расположенного по адресу: "адрес" Ей принадлежит гараж N, паевой взнос за который истцом полностью выплачен, однако она лишена возможности зарегистрировать право собственности на него в связи с отсутствием документов об отводе земельного участка для целей создания гаражно-строительного кооператива и строительства гаражей.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 19 ноября 2014 года в удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление u имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Биктимирову И.И, Хамидуллиной Н.Х, Глухову Б.А, Игопткину В.С, Хафизовой А.Н, Станкевичу Л.В, Мурзину 0.10, Язынину С.И, Табанакову С.А, Тарасову Д.Й, Йпюхину Д.И. и Перову А.В. о признании гаражей самовольными постройками и освобождении земельного участка отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на гараж общей площадью 22, 5 кв.м, расположенный, по адресу: "адрес"

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года исковые требования Смирновой Т.Н. к ГСК "Кабан", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на гараж удовлетворены. За Смирновой Т.Н. признано право собственности на гараж N, общей площадью 22, 5 кв.м, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе "Кабан" по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года оставлено без измененья, а апелляционная жалоба ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 октября 2007 года на общем собрании членов кооператива принято решение о создании гаражно-строительного кооператива "Кабан". Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 1 ноября 2007 года.

Смирнова Т.Н. является членом гаражно-строительного кооператива "Кабан" с 2007 года, ей принадлежит гараж N площадью 22, 5 кв.м, паевой взнос ею уплачен полностью, задолженности по взносам не имеется, что подтверждается справками N 8 от 20 сентября 2020 года и N 3 от 6 апреля 2021 года.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 6 сентября 2021 года, гараж N расположен по адресу: "адрес" имеет площадь 22, 5 кв.м.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 29 сентября 2020 года следует, что регистрация права собственности на вышеуказанный гараж приостановлена в связи с отсутствием документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт Билдинг" по результатам обследования гаражей гаражно-строительного кооператива "Кабан", расположенного по адресу: "адрес", составлено заключение N 21/24 от 24 марта 2021 года, согласно которому техническое состояние конструкций гаража N оценивается как работоспособное, при его обследовании нарушений строительных и градостроительных норм и правил не выявлено, объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, соответствует санитарным, пожарным нормам и правилам, требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Смирновой Т.Н. полностью выплачен паевой взнос, соответственно, у нее возникло право собственности на гараж. Принимая решение об удовлетворении иска, суд также учел то обстоятельство, что спорный объект соответствует техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции указав следующее.

Решением исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов N 62-26с от 25 января 1984 года постановлено утвердить границы земельного участка площадью 34, 7 га занимаемого "адрес" в Приволжском районе.

19 января 1984 года Квартирно-эксплуатационной частью Казанского района ("адрес") выдан государственный акт на право пользования землей, согласно которому исполнительным комитетом Казанского городского Совета народных депутатов указанной части для постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 34, 7 га.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 104505 кв.м. образованный из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "адрес" находится в собственности Российской Федерации.

Из устава Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации следует, что указанное управление реорганизовано путем присоединения к нему Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района".

В материалах дела представлено обращение начальника Квартирно-эксплуатационной части Казанского района подполковника Макеева В.А. на имя командующего ПриВО генерала-полковника Макашова AM. о том, что в связи с обращениями военнослужащих Казанского гарнизона с ходатайством о выделении земельного участка под строительство гаражей на территории N, совместно с командованием Казанского гарнизона, командиром 105 отдельной роты сопровождения воинских грузов и службой КЭЧ, в целях упорядочивания хранения личных автотранспортных средств военнослужащих и служащих Министерства обороны СССР, было принято решение о выделении земельного участка под строительство 80 гаражей на территории Военного городка-33.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, не занят ни зданиями, ни строениями, ни сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение земельного участка, занятого гаражными боксами, к категориям изъятых из оборота.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание решение Приволжского районного суда города Казани от 19 ноября 2014 года по делу N2-6997/2014, согласно которому в удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Биктимирову И.И, Хамидуллиной Н.Х, Глухову Е.А, Игошкину В.С, Хафизовой А.Н, Станкевичу Л.В, Мурзину С.Ю, Лзынину С. И, Табанакову С. А, Тарасову Д.И, Илюхину Д.И. и Перову А.В. о признании гаражей самовольными постройками и освобождении земельного участка отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что из указанного судебного акта следует, что расположенные на территории Военного городка-33 гаражи принадлежат бывшим военнослужащим воинских частей, дислоцированных на территории Казанского гарнизона, а также пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации.

Смирнова В.Н. в период с 1 мая 1996 года по 15 октября 2012 года осуществляла трудовую деятельность в войсковых частях NN 62003 и 96133.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, согласно Уставу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляют гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде. Предметом и целями деятельности Учреждения являются обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе введение учета и реестра недвижимого имущества Вооруженных Сил согласно территориальной зоне ответственности; сдача в аренду и передача в пользование федерального имущества Вооруженных Сил закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, в установленном в Министерстве обороны порядке.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в процессе рассмотрения дела ходатайств о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле ответчиком не заявлено, решение суда министерством не обжаловано.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что гараж истца расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) федеральный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Российской Федерации (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - военный городок N), ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - на праве постоянного (бессрочного) пользования, образован из федерального земельного участка с кадастровым номером N (предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.02.2012 N390); земельный участок с кадастровым номером N (как и земельный участок с кадастровым номером N, из которого ранее был образован земельный участок с кадастровым номером N) является изъятым из оборота в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в границах земельного участка расположен военный городок со зданиями и сооружениями, являющимися собственностью Российской Федерации, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что предоставление конкретного перечня объектов (зданий, сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации воинские формирования и органы), а также перечня воинских формирований и органов, находящихся на данном земельном участке, в рамках открытого судебного процесса не представляется возможным, поскольку запрашиваемые данные являются государственной тайной как сведения в области военной деятельности государства, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне").

Кроме того, отнесение земельного участка с кадастровым номером N к категории изъятых из гражданского оборота неоднократно устанавливалось судами (дело N А65-27128/2018, дело N А65-9088/2015, в рамках указанных процессов установлено использование земельного участка Вооруженными Силами Российской Федерации), аналогичный правовой режим распространяется и на образованный из него земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен объект истца.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что гаражный бокс, право собственности на который признано за истцом, расположен на участке, целевое назначение которого нахождение на нем такого рода сооружений не предусматривает, однако в нарушение приведенных выше норм материального права это обстоятельство судами учтено не было.

Таким образом, из материалов дела следует и судами установлено, что требования заявлены в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации; представителем Российской Федерации (с учетом разрешенного использования) в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является Минобороны России.

Несмотря на указанное, судами сделан вывод о наличии у Учреждения правомочий на распоряжение федеральным земельным участком.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация является полноценным участником гражданско-правовых отношений со всеми вытекающими правовыми последствиями.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации (федеральной собственностью) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно- территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Согласно п.п. 71 п. 7 раздела II Положения о Минобороны России министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации организаций и сделок с ним.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Суды приняли во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.11.2014 по делу N 2-6997/2014, вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Смирнова Т.Н, Министерство обороны Российской Федерации не являлось участниками при разрешении указанного дела судом, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, не носят преюдициального характера и подлежат оценке при разрешении настоящего гражданского дела.

Приволжским районным судом г. Казани при рассмотрении вышеуказанного дела не рассматривались требования к Смироновой Т.Н. о сносе гаража и выводы об отсутствии оснований для признания его самовольной постройкой судом не делались.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-3029/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев