Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29868/2021[88-2393/2022-(88-29018/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.09.2021 г. по гражданскому делу N2-414/2021 по иску Германа М.А. к Кировскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" о признании недействительным заявления на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков и возмещении страховой платы.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман М.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", в котором указал, что согласно заключенному с ответчиком кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит, который погасил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора он был включен в список застрахованных лиц и за присоединение к программе страхования уплатил страховую плату в размере 70 536 руб. 40 коп, что по договору являлось суммой страхового взноса. Из указанной суммы ответчик перечислил в АО СК "РСХБ-Страхование" только 14 436 руб. 40 коп, сумма в размере 56 100 руб. составила вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий договора страхования, что является нарушением условий сделки. Сделка была заключена под влиянием обмана со стороны банка, истец находился под влиянием заблуждения, сотрудник банка пояснил ему, что вознаграждение является формальностью и обязательным условием для получения кредита является подписание заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N1). Поскольку положение истца было критическим вследствие стечения тяжелых обстоятельств, он был вынужден подписать такое заявление на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, в п. 7 заявления указано, что присоединение к программе страхования N 1 не является условием для получения кредита, но данный пункт противоречит кредитному соглашению, то есть истец не был до конца осведомлен.

Истец просил признать заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 56 100 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований Германа М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.09.2021 г. решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.05.2021 г. отменено в части и в отмененной части принято новое решение, которым взыскано с АО "Россельхозбанк" в пользу Германа М.А. денежные средства в размере 55 425 руб. Взыскано с АО "Россельхозбанк" в пользу бюджета МО "Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области" государственную пошлину в размере 1 862 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО "Россельхозбанк" и заемщиком Германом М.А. было заключено соглашение N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на неотложные нужды кредит в размере 680 000 руб, а заемщик возвратить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитования процентная ставка составляет 13, 4% годовых в связи с наличием согласия заемщика осуществить личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия соглашения. Согласно п. 4.2, в случае несоблюдения вышеуказанных обязательств, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день предоставления таких документов, процентная ставка увеличивается на 4, 5% годовых.

В п. 9 индивидуальных условий кредитования "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано: "Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1) ЗАО СК "РСХБ-Страхование"".

ДД.ММ.ГГГГ Герман М.А. подал ответчику заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1).

В пункте 2 заявления указал, что согласен быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО СК "РСХБ- Страхование" (страховщиком) и АО "Россельхозбанк" (банком).

Герман M.A. также подписал п. 5 заявления о том, что ему известно, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора страхования, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Согласно п. 3 данного заявления Герман М.А. обязался уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него (заемщика) условий договора страхования, а также осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. В данном пункте заявления указано, что совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 70 536 руб. 40 коп. за весь срок страхования.

С целью осуществления приходно-расходных операций, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, заемщику в банке был открыт банковский счет N и ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 680 000 руб. В этот же день со счета выданы наличные денежные средства в сумме 605 863 руб. 60 коп, денежные средства в сумме 70 536 руб. 40 коп. перечислены на другой счет банка в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования по КД N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Герман М.А. полностью погасил кредит и ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлениями о возврате уплаченных в связи со страхованием денежных средств в размере 70 536 руб. 40 коп.

АО СК "РСХБ-Страхование" отказало в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ и условиями Программы страхования при досрочном погашении кредита сроком окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту, премия, уплаченная на данную дату, возврату не подлежит.

В ответе АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что плата за присоединение к Программе коллективного страхования (либо ее часть) являются невозвратными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Герман М.А. ссылался на то, что из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что из уплаченной им суммы в размере 70 536 руб. 40 коп, страхования премия, которая перечислена страховщику, составляет только лишь 14 436 руб. 40 коп, оставшаяся часть в размере 56 100 руб. уплачена им банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.

Герман М.А. указал, что при заключении договора банк не предоставил ему информацию о таком распределении уплаченной им страховой платы в размере 70 536 руб. 40 коп, в связи с чем считает, что совершил сделку под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, он (истец) полагал, что вся уплаченная сумма является страховой премией страховщику, если бы он знал, что плата в пользу банка составляет 56 100 руб, он не стал бы брать кредит в данном банке.

Из материалов дела видно, что в пункте 2 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Герман М.А. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования от потери работы от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Герман М.А. был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1).

Согласно договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является банк, а страховщик обязуется за определенную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, конкретные условия страхования содержатся в договоре, а также в программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N1) и других программах.

В соответствии с Программой страхования N1 страховщиком по ней является АО СК "РСХБ-Страхование", страхователем - АО "Россельхозбанк", застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо, заключившее с банком кредитный договор, за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику.

АО "Россельхозбанк" является выгодоприобретателем по страховым рискам "Смерть в результате несчастного случая и болезни" и "Установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни".

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4.1 договора коллективного страхования).

В пункте 9 заявления о присоединении к Программе страхования истец указал, что с Программой страхования N 1, являющейся неотъемлемой частью заявления, ознакомлен, проинформирован об условиях, на которых может быть заключен договор страхования, в том числе, о размере страховой премии.

Как следует из пункта 3 заявления, Герману М.А. также было известно, что банк взял на себя обязательство оказать ему возмездную услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него (заемщика) условий договора страхования, и, что в совокупности, плата за данную услугу и страховая премия, перечисляемая страховщику, составляют 70 536 руб. 40 коп.

Таким образом, информация о цене услуг, оказываемых по договору страхования и договору возмездного оказания услуг, у Германа М.А. имелась. В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Закона о защите прав потребителей при заключении договора он вправе был потребовать дополнительную информацию о размерах составных частей данной суммы, однако этого не сделал.

Как указал суд первой инстанции, оснований для вывода о заключении сделки под влиянием заблуждения или обмана вследствие предоставления ответчиком неполной или недостоверной информации, как основание для признания сделки недействительной, не имелось.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что вся информация, необходимая для осуществления выбора услуги страхования, Герману М.А. предоставлена. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора или навязывания сотрудниками Банка заключения договора страхования со страховой организацией истцом не представлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Германа М.А, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части отказа во взыскании денежных средств, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку отказывая в иске Германа М.А. о признании сделки недействительной, суд не учел, что требования о возврате уплаченных ответчику денежных средств в размере 56 100 руб. обосновывались истцом также со ссылкой на отказ от договора в связи с досрочным погашением кредита.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться выводами суда первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции (в отмененной части), подробно мотивированными в решении и апелляционном определении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что истец, погасив кредит, обратился в банк с просьбой возвратить уплаченную сумму, в чем ему было отказано по мотиву того, что в соответствии с условиями договора и положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования страховая плата возвращению не подлежит. Однако истец считает, что услуга банком не оказывалась.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон, не определилхарактер услуги, за которую уплачено вознаграждение в размере 56 100 руб, не установил, какие отношения сложились между сторонами, не дал им юридической квалификации, в связи с чем не определил, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и какие юридически значимые обстоятельства подлежат установлению.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, посколько в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование правомерности взимания с Германа М.А. вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него (заемщика) условий договора страхования, ответчик представил в суд апелляционной инстанции приказ АО "Россельхозбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении платы за подключение клиента к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1), которая включает в себя комиссионное вознаграждение банка и страховую премию, перечисляемую страховой компании, рассчитывается от страховой суммы, равной сумме кредита, увеличенной на 10%, оплачивается клиентом единовременно за весь срок страхования.

Представленным платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 70 536 руб. 40 коп. в том числе НДС, со счета Германа М.А. зачислена на счет АО "Россельхозбанк".

Мемориальными ордерами N, N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с этого счета на другой счет банка зачислена комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Германа М.А. и НДС с комиссии в размере 46 750 руб. и 9 350 руб. соответственно.

Мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление со счета банка на счет страховщика ЗАО СК "РСХБ- Страхование" страховой премии в размере 14 436 руб. 40 коп, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Германа М.А.

Из договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк", следует, что в обязанности банка входит: ежемесячно представлять страховщику сведения о застрахованных лицах и объектах недвижимости, на которые распространяется действие договора, ежемесячно подписывать, заверять печатью и направлять страховщику дополнительные соглашения к договору, перечислять страховщику страховую премию в отношении каждого застрахованного, объекта недвижимости, назначить координатора из числа своих работников, который обеспечивает надлежащее осуществление банком его обязательств по договору и осуществляет взаимодействие с координатором страховщика, доводить до сведения заемщиков информацию о перечне страховых организаций, с которыми заключен договор коллективного страхования, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предоставить заемщику информацию об основных условиях программы страхования, сообщить сведения о страховщике, осуществить расчет страховой премии, подлежащей уплате страхователем в пользу страховщика.

Суд апелляционной инстанции указал, что из имеющихся в деле и вновь представленных доказательств следует, что вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик, банк при этом взял на себя определенные обязательства, между сторонами (банком и заемщиком) возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Программой страхования N1 предусмотрено, что при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при погашении задолженности по кредитному договору страхование прекращается, также, как и оказание обусловленной страхованием услуги, за которую истец уплатил вознаграждение в размере 56 100 руб.

Представленными доказательствами подтверждается, что указанное вознаграждение уплачивается банку единовременно за весь срок страхования и определяется от всей суммы кредита, из расчета оказания услуг в течение всего периода, на который выдан кредит.

Судом апелляционной инстанции, сделан правильный вывод о том, что за период после погашения кредита истцом уплачена комиссия за подключение к несуществующей услуге страхования.

Ответчик необоснованно ссылается на положения статьи 958 Гражданского кодекса РФ и раздела "Срок страхования" Программы страхования N1, устанавливающие недопустимость возврата страховой премии, поскольку в иске Германа М.А. поставлен вопрос о возврате иного платежа, а именно вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него (заемщика) условий договора страхования, а не страховой премии.

В этом случае следует руководствоваться положениями статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, полностью погасив кредит, Герман М.А. правомерно заявил об отказе от услуги по подключению к программе коллективного страхования, при условии оплаты банку фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а ответчиком не представлено доказательств того, что по окончании действия договора страхования банк продолжает оказывать услугу по подключению к программе коллективного страхования и что в период действия договора страхования Герману М.А. были оказаны услуги, стоимость которых эквивалента уплаченной сумме комиссии.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно указано на то, что истцу не могло быть отказано в возврате той части комиссии, на которую исполнителем не было предоставлено равноценное исполнение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что в соответствии с принципом пропорциональности истцу подлежит возврату сумма комиссии за период после прекращения действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 425 руб, когда услуга по подключению к программе коллективного страхования не оказывалась.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нормы процессуального права, а именно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ выразившееся в том, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законодательством порядка обращения к финансовому уполномоченному не могут служить основанием для отмены постановленных судами судебных актов.

Как видно из материалов дела, мировым судьей ходатайство ответчика об оставлении искового заявления рассмотрено, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции по указанным доводам, ответчиком не оспаривалось, то есть заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судами фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.05.2021 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ? без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Тароян Р.В.

Судьи (подпись) Мурзакова Н.П.

(подпись) Подгорнова О.С.