Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29881/2021[88-2371/2022-(88-28996/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "Компания "Беринг" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-291/2021 по иску ООО "Компания "Беринг" к Сарбаш В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца ООО "Компания "Беринг" - Хафизова Р.Т. (по доверенности), возражения представителя ответчика Сарбаш В.П. - Мусаликина А.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Компания "Беринг" обратилось в суд с иском к Сарбаш В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 359, 90 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 232 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Беринг" к Сарбаш В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Беринг" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "Компания "Беринг" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель истца ООО "Компания "Беринг" - Хафизов Р.Т. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика Сарбаш В.П. - Мусаликин А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 1 ноября 2010 г. между ООО "Компания "Беринг" (клиент) и ИП Сарбаш В.П. (экспедитор) был заключен договор N N на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, предметом которого является организация экспедитором за вознаграждение и за счет клиента перевозок груза автомобильным транспортом по согласованным маршрутам.

Срок действия указанного договора был установлен до 31 декабря 2011 г, продлевался в соответствии с условиями договора на каждый последующий календарный год. Стороны договор не расторгали, ответчик оказывал истцу услуги перевозки.

В 2020 году в ООО "Компания "Беринг" была проведена проверка правильности и полноты оформления первичных документов, подтверждающих оказание услуг по доставке грузов перевозчиками за 2017 год, с привлечением аудиторской фирмы ООО "Мост-Аудит", по результатам которой (аудиторская информация от 11 июня 2020 г. N 11-06/1) было выявлено, что ответчику Сарбаш В.П. было оплачено за не оказанные им услуги по доставке грузов 1 940 000 рублей.

17 июня 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность оказанных услуг по доставке грузов ООО "Компания "Беринг" по актам, либо вернуть необоснованно полученные денежные средства (долг) в размере 1 940 000 рублей в срок до 18 июля 2020 г. Ответчиком данная претензия была получена 29 июня 2020 г, но оставлена без удовлетворения.

ИП Сарбаш В.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 10 июля 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Компания "Беринг" ссылаясь на указанные обстоятельства, полагала, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 940 000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств факта невыполнения им услуг по перевозке, кроме того, просил применить срок исковой давности, который в данном случае является специальным, поскольку правоотношения возникли из договора перевозки, и составляет один год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 307, 779, 797, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что отсутствие у ответчика транспортных документов означает, что им фактически услуги и работы не выполнялись, следовательно, он не имел права на получение денежных средств, перечисленных истцом по спорным актам выполненных работ в счет вознаграждения, вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, который по спорным правоотношениям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год.

При этом, суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с момента перечисления ответчику денежных средств, то есть в период с 10 января 2017 г. по 22 декабря 2017 г. и учитывая, что иск предъявлен в суд 29 октября 2020 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год, по заявленным требованиям, однако пришел к выводу, что данный срок следует исчислять как с апреля 2019 г, поскольку как следует из апелляционной жалобы, именно в апреле 2019 г. истцу стало известно о нарушении его права, так и с момента проведения контрольно-ревизионной проверки фактов перевозок, осуществляемых транспортными компаниями в 2017 и 2018 годах (аудиторская информация N от 11 июля 2019 г.), то есть с августа 2019 г, учитывая срок претензионного разрешения спора один месяц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила статьи 195, 198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как следует из статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что правоотношения сторон вытекают из договора перевозки, истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который составляет один год, пропущен, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в апреле 2019 г, о чем самим истцом указано в его апелляционной жалобе, тогда как с настоящим иском ООО "Компания "Беринг" обратился в суд лишь 26 октября 2020 г, то есть по истечении одного года с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Доводы кассационной жалобе о том, что судами не учтен срок претензионного рассмотрения, составляющий 30 дней, с учетом установленных обстоятельств не опровергают выводов судов о пропуске срока исковой давности, кроме того, срок претензионного рассмотрения судом апелляционной инстанции обоснованно учтен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно к спорным правоотношениям применен срок исковой давности один год, поскольку требования заявлены о неосновательном обогащении, по которым срок исковой давности является общим и составляет три года, а также, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения аудиторского заключения N от 11 июня 2020 г, в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "Компания "Беринг" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух