Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Романова М.В, Семёнцева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эльгера Леонида Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-2133/2021 по исковому заявлению Васильева Владислава Георгиевича к Эльгеру Леониду Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.Г. обратился в суд с иском к Эльгеру Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2020 г. около 17 часов 30 минут возле дома, находящегося по адресу: "адрес", водитель Эльгер Л.Ю, управляя автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с маршрутным автобусом марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак N и стоящим припаркованным автомобилем марки "Nissan Теапа". В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако полученная истцом сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автобуса, в связи с чем истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автобуса. Согласно заключению эксперта-техника N 003/2021 от 14.01.2021 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ford Transit, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 28.10.2020 г. составил 739800, 00 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта и перечисленной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 339800 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21.06.2021 г. исковые требования Васильева В.Г. к Эльгеру Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С Эльгера Л.Ю. в пользу Васильева В.Г. взыскана в возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 339800, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.09.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21.06.2021 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Эльгер Л.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения суда заключение ИП ФИО5 N 003/2021 от 14.01.2021 г, поскольку оно не содержит информации в виде сравнительных таблиц стоимости запасных частей, рассчитанных по Единой методике и по Методике Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, из заключения, представленного истцом, невозможно определить стоимость ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия 28.10.2020 г, так как стоимость запасных частей и норма - часа указана на дату составления экспертного заключения - 16.01.2021 г, следовательно, стоимость запасных частей могла существенно отличаться в разные периоды времени, а именно 29.10.2020 г. и 16.01.2021 г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.
В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2020 г. около 17 часов 30 минут возле дома, находящегося по адресу: "адрес", Эльгер Л.Ю, управляя автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с маршрутным автобусом марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак N и стоящим припаркованным автомобилем марки "Nissan Теапа".
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 07.12.2020 г.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО XXX N.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ККК N.
29.10.2020 г. истец обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения и получил направление на техническую экспертизу.
Автомобиль марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак N, был осмотрен 05.11.2020 г.
По результатам осмотров транспортного средства, была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 576700 руб.- без учета износа, с учетом износа - 436400 руб.
09.12.2020 г. СПАО "Ингосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению эксперта-техникаN 003/2021 от 14.01.2021 г, выполненному ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 28.10.2020 г. составил 739800 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение N 003/2021, составленное 16.01.2021г. ИП ФИО5, не оспоренное ответчиком в установленном порядке, исходил из доказанности вины водителя Эльгера Л.Ю. в причинении вреда потерпевшему, взыскав ответчика разницу между выплаченным ему страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью причиненного ущерба, а в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28.04.2017 г, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещени
