Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29894/2021[88-2406/2022-(88-29031/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кириченко А.Д, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буласова И.И. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Буласова И.И. к Кондрашкиной Р.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Буласов И.И. обратился в суд с иском к Кондрашкиной Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Давлетбердиной К.Ш. предоставлены в долг Кондрашкиной Р.В. денежные средства в размере 224565 руб, ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при получении денежных средств составлена расписка. Ответчиком договоренность нарушена, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между Давлетбердиной К.Ш. и Буласовым И.И. заключен договор об уступке права (требования), согласно которому все права (требования) Давлетбердиной К.Ш. о возврате задолженности в размере 224565 руб. по расписке Кондрашкиной Р.В. переданы Буласову И.И.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 224565 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51385 руб. 08 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5960 руб, почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Буласова И.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, исследовав материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 449130 руб. из магазина "Березка", принадлежащего ИП Давлетбердиной K.Ш, дав оценку показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовании материалов ранее рассмотренного гражданского дела N по иску Давлетбердиной К.Ш. к Кондрашкиной Р.В. о взыскании долга в сумме 29385 руб, пришел к выводу, что фактически договор займа между Давлетбердиной К.Ш. и Кондрашкиной Р.В. не заключался, является безденежным, фактически представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ оформлена гарантия погашения недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем и работником, что не подтверждает возникновение обязательств из договора займа.

Факт написания расписки лично Кондрашкиной Р.В. сам по себе не свидетельствует о том, что договор займа был заключен, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца доказан не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что возникшие правоотношения возникли из договора займа, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Буласова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись А.Д.Кириченко

подпись Н.А.Пиякова