Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29908/2021[88-2743/2022-(88-29368/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по иску Габитовой Зили Зайтуновны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Габитова З.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2017 г. между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Toyota Highlander по программе КАСКО.

В ночь с 20 августа 2018 г. на 21 августа 2018 г. неизвестное лицо повредило автомобиль, который был припаркован по адресу: "адрес"А.

Полученные повреждения описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2018 г.

9 декабря 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, уведомив о том, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 27 августа 2018 г, документы были направлены в адрес страховой компании курьерской службой.

Ответчик не осуществил страховое возмещение, в связи с чем она обратилась за проведением независимой оценки.

Согласно отчету ООО "Проэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander по состоянию на 21 августа 2018 г. без учета износа составила 277 278 руб.

27 февраля 2020 г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение.

ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвело.

29 июня 2020 г. истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 92 700 руб.

С решением финансового уполномоченного истица не согласна, полагая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной.

Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 277 278 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 312, 20 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что Габитова З.З. действовала недобросовестно и допустила нарушение закона, поскольку не представила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Габитовой З.З.

Дела по указанным требованиям объединены в одно производство.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г, исковые требования Габитовой З.З. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Габитовой З.З. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 195 264 руб, штраф в размере 98 632 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 14 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Габитовой З.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 405, 28 руб.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 21 августа 2018 г. неустановленными лицами причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Toyota Highlander, что подтверждается постановлением от 31 августа 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Повреждения получены в виде порезов на 4 колесах, царапин на двери.

Риск причинения ущерба автомобилю был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному 24 августа 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах", в подтверждение чего выдан страховой полис.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в действующей редакции.

Срок действия договора - с 28 августа 2017 г. по 27 августа 2018 г. Страховая сумма - 2 056 000 руб.; индексируемая, неагрегатная, коэффициент пропорциональности - 1.00. Страховые риски - "Ущерб" и "Хищение". Выгодоприобретатель по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" - ПАО "Совкомбанк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник транспортного средства. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия - 119 042 руб, уплачена единовременно 24 августа 2017 г.

23 августа 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало представителю истицы направление на осмотр транспортного средства, проводимый ООО ТК "Сервис Регион" 27 августа 2018 г. в 10 час. по адресу: "адрес".

24 августа 2018 г. истица уведомила ПАО СК "Росгосстрах" о проведении осмотра транспортного средства 27 августа 2018 г. в 12 час. по тому же адресу.

27 августа 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, о чем ООО ТК "Сервис Регион" составлен акт осмотра.

10 декабря 2019 г. истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Письмом от 13 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ее о том, что в соответствии с Правилами страхования Габитова З.З. должна была уведомить страховщика о повреждении транспортного средства в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события, а также предоставить страховщику возможность осмотреть транспортное средство, истице предложено предоставить транспортное средство на осмотр.

2 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истицы с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 277 278 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. К претензии приложено экспертное заключение N от 27 августа 2019 г, подготовленное по ее инициативе.

Письмом от 4 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истицу, что ранее изложенная позиция не изменилась.

23 августа 2018 г. истица также обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по страховому случаю от 19 августа 2018 г.

Платежным поручением от 24 сентября 2019 г. Габитовой З.З. произведена страховая выплата в сумме 45 818 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 29 июня 2020 г. истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 92 700 руб, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. При этом финансовый уполномоченный признал неправомерным отказ ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате. Сумма страхового возмещения определена на основании заключения ООО "Кар-Экс", проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Приоритет".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Приоритет" от 11 мая 2021 г. повреждения всех четырех колес в виде порезов, повреждение двери задней в виде царапины длиной примерно 20 см, повреждение четырех колесных дисков в виде царапин и задиров на автомобиле марки Toyota Highlander относятся к рассматриваемому страховому случаю. К повреждениям, относящимся к страховому событию применимы следующие технологии и методы восстановительного ремонта: диски колес (4 шт.) - замена, шины колес (4 шт.) - замена, дверь задняя правая - окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Highlander с учетом износа составляет 219 735 руб, без учета износа - 287 964 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что факт наступления заявленного страхового случая установлен, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в определенные договором страхования сроки не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 195 264 руб, а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи