Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29910/2021[88-2410/2022-(88-29035/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кириченко А.Д, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таймасова Н.Х. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС N2 по г. Москве к Таймасова Н.Х, Жих Р.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, представителя ФНС России - ФИО12, возражавшую против доводов кассационной жалобы, представителя Жих Р.В. - адвоката ФИО6, также возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице ИФНС России N2 по г. Москве обратилась в суд с иском к Таймасову Н.Х, Жих Р.В. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФНС России удовлетворено частично, с Таймасова Н.Х. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 779005 руб. 86 коп, а также в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 10990 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Таймасов Н.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что генеральными директорами ООО "Граунд" Жих Р.В. и Таймасовым Н.Х. не были приняты меры в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве по банкротству Общества, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Граунд" образовалась неисполненная более трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей в размере 7908149 руб. 35 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью ИФНС России по г. Архангельску в адрес должника были направлены требования об уплате налога N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальным налоговым декларациям, требование N от ДД.ММ.ГГГГ по уточненной налоговой декларации.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ООО "Граунд" введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N ООО "Граунд" признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N процедура конкурсного производства в отношении ООО "Граунд" прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N процедура внешнего управления в отношении ООО "Граунд" прекращена; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Граунд" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО9 были взысканы денежные средства в размере 250429, 89 руб. из которых 200000 рублей - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, а 50429, 89 руб. - судебные расходы. Также, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 528575, 97 руб, из которых 500000 рублей - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, а 28575, 97 руб. - судебные расходы.

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, в общем размере 779005, 86 рублей взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительных листов, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250429, 89 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28575, 97 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.

Также судом установлено, что ООО "Граунд" менял место регистрации: адрес: "адрес", поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России N31 по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Граунд" поменял место регистрации: адрес: "адрес". Таким образом, органами управления должника принимались активные действия по изменению местонахождения Общества, что свидетельствует о "миграции" при наличии признаков неплатежеспособности, и уклонения от уплаты налогов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по делу, а также принимая во внимание ИФНС России N2 по г. Москве доказана совокупность оснований, влекущих привлечение Таймасова Н.Х. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО "Граунд", суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытков, является именно ответчик Таймасов Н.Х, которому было известно о неплатежеспособности ООО "Граунд", вместе с тем Таймасов Н.Х, будучи директором, руководителем юридического лица, не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Отказывая в иске к Жих Р.В. суд исходил из того, что директором ООО "Граунд" Жих Р.В. был всего один месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи N в его трудовой книжке - приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Жих Р.В. был переведен с должности коммерческого директора на должность директора ООО "Граунд", но уже ДД.ММ.ГГГГ Жих Р.В. обратился с заявлением к учредителю компании ООО "Граунд" ФИО8 об увольнении его по собственному желанию с должности директора и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Жих Р.В. был переведен с должности директора на должность коммерческого директора. Согласно записям из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Жих Р.В. был уволен с компании ООО "Граунд" по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что именно бывший руководитель Жих Р.В, а не Таймасов Н.Х. должен являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку неплатежеспособность ООО "Граунд" возникла в ДД.ММ.ГГГГ, именно в период руководства общества Жих Р.В, который являлся руководителем общества на протяжении более 2 лет и 2-х месяцев, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что представителем Таймасова Н.Х. в суд апелляционной инстанции были представлены сведения об уплате ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Таймасовым Н.Х. суммы убытков, взыскиваемых истцом с него по данному делу в сумме 779005, 86 руб.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Таймасова Н.Х. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 ноября 2021 г. принимал участие представитель Таймасова Н.Х. - ФИО9, каких-либо ходатайств в связи с невозможностью участия в судебном заседании самого ответчика, им заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таймасова Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись А.Д.Кириченко

подпись Н.А.Пиякова