Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29914/2021[88-2698/2022-(88-29323/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2201/2021 по иску Коротаевой Людмилы Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Коротаевой Л.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Коротаевой Л.А. - Синица М.С. по ордеру и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ПАО СК "Росгосстрах" Ряшенцевой А.Э. и Красновой Н.В. по доверенностям, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коротаева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования жилого трехэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается полисом страхования имущества физических лиц серии N.

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) N, уплата страховой премии по договору произведена в полном объеме 11 ноября 2018 г. путем передачи наличных денежных средств в размере 751 857 руб.

Срок действия договора установлен с 12 ноября 2018 г. по 11 ноября 2019 г.

В период действия указанного договора страхования (13 августа 2019 г.) произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу жилой дом, являющийся объектом страхования, сгорел.

О наступлении страхового случая представитель истца Коротаев Е.В. уведомил страховщика.

9 сентября 2019 г. на основании доверенности от 6 сентября 2019 г. N Коротаев Е.В. передал органам МЧС необходимый комплект документов.

25 сентября 2019 г. Коротаев Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не удовлетворено.

Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 142 547 711 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослалась на то, что 11 ноября 2018 г. между Коротаевой Л.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования жилого трехэтажного дома, общей площадью 802, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис страхования имущества физических лиц серии N N.

Согласно договору от 11 ноября 2018 г, являющемуся приложением к полису страхования имущества физических лиц серии N N, общая страховая сумма по условиям договора составляет 157 547 771 руб, в том числе: конструктивные элементы строения в размере 102 800 000 руб, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения в размере 30 046 040 руб, домашнее имущество в размере 9 701 731 руб.

Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц составляет 15 000 000 руб.

Страховая премия по договору страхования составляет 751 857 руб. 79 коп. Факт оплаты истцом страховой премии подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 11 ноября 2018 г. N N

Согласно пункту 4.7 договора срок его действия определен с 12 ноября 2018 г. по 11 ноября 2019 г.

Данное имущество застраховано по страховым случаям "пожар" - пункт 3.1.1 договора; "взрыв" - пункт 3.1.2 договора; "авария" - пункт 3.1.3 договора; "залив" - пункт 3.1.4 договора; "наезд транспортных средств" - пункт 3.1.5 договора; "падение на объект страхования предметов" - пункт 3, 1.6. договора, "удар молнии" - пункт 3.1.7 договора, включая терроризм.

Согласно выданному 23 апреля 2014 г. свидетельству о государственной регистрации права 15 марта 2013 г. на основании договора дарения от 20 февраля 2013 г. за Коротаевой Л.А. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой трехэтажный дом, общей площадью 802, 1 кв.м, расположенный по обозначенному адресу.

По справке заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приозерского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, выданной Коротаеву Е.В, в результате произошедшего 13 августа 2019 г. пожара в строении дома, расположенного по упомянутому адресу, сгорел дом с имуществом.

В соответствии с заключением экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области от 21 октября 2019 г. предполагаемый очаг пожара находится в районе расположения второго этажа жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы электросети или электрооборудования.

В результате исследования представленных объектов, изъятых с места пожара, установлено, что обнаруженное на объекте оплавление было образовано в результате вторичного короткого замыкания, являющегося одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети или электрооборудования.

19 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром, произошедшим 13 августа 2019 г. в строении частного жилого дома по отмеченному адресу, отказано за отсутствием состава преступления.

25 сентября 2019 г. Коротаев Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 августа 2020 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести страховую выплату.

Письмом от 28 августа 2020 г. страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что согласно проведенной проверке договор добровольного страхования от 11 ноября 2018 г. между Коротаевой Л.А. и ПАО СК "Росгосстрах" не заключался, страховая премия страховщику не поступала.

Судами установлено, что постановлением должностного лица органов внутренних дел от 22 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество в отношении неустановленных лиц при обращении 25 сентября 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с предъявлением полиса страхования имущества физических лиц серии N N, договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества на условиях продукта на страхование жилого дома по адресу: "адрес"; квитанции на получение страховой премии (взноса) N N на сумму 751 857 руб, датированных 11 ноября 2018 г, с целью получения страховой выплаты от ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 157 547 771 руб.

Из заключения специалиста ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" N от 21 октября 2019 г, представленного ПАО СК "Росгосстрах", следует, что оттиск печати от имени ПАО СК "Росгосстрах" на второй странице, на пятой странице, на последней (12-й) странице договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества на условиях продукта - с одной стороны и образцы оттисков печати ПАО СК "Росгосстрах" - с другой стороны, нанесены разными печатными формами (печатями).

По объяснениям Ф.Н.Г, являющейся руководителем агентства "Ушаковское" филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, она не заключала договор серии N N и квитанцию на получение страховой премии (взноса) N N от 11 ноября 2018 г. не оформляла. Не подписывала и не получала страховую премию, в целях оплаты данного договора, так как не имеет агентского договора на заключение договоров страхования.

Также ей установлен лимит ответственности на подписание договоров страхования имущества физических лиц. Факсимиле своей подписи она никогда не имела. С Коротаевой Л.А. и Коротаевым Е.В. не знакома, их не видела и не общалась.

Из ответа ПАО "Росгосстрах Банк" от 23 октября 2020 г. на запрос ПАО СК "Росгосстрах" усматривается, что в период с 11 ноября 2017 г. по 11 ноября 2019 г. в Санкт-Петербургский филиал страховщика не поступала сумма 751 857 руб. 79 коп. Платежных поручений, в назначении платежа которых было бы указано "полис N" или "Коротаев/Коротаева", не поступало.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера ПАО СК "Росгосстрах" от 2 ноября 2020 г. по состоянию на 2 ноября 2020 г. страховая премия на сумму 751 857 руб. 79 коп. по полису серии N N от Коротаевой Л.А. на расчетные счета ПАО СК "Росгосстрах" не поступала.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что между истцом Коротаевой Л.А. и ПАО СК "Росгосстрах" указанный полис/договор не был заключен, данные документы являются поддельными, представленные истцом вышеуказанные документы содержат грубые ошибки и несоответствия по форме и содержанию. Полис страхования исполнен визуально по форме схожей с бланком строгой отчетности - по полису страхования имущества юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается отображением в верхнем углу надписи "Форма ЮЛ".

Форма данного бланка предназначена исключительно для страхования юридических лиц и является приложением к Правилам страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 в редакции от 7 октября 2014 г.

Также данный бланк не содержит оборотную сторону или второй лист. Учитывая дату заключения, указанную на спорном документе к представленному полису/договору должны были прилагаться Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 в редакции правил от 29 декабря 2017 г.

Кроме того, как следует из полиса/договора, он подписан от имени ПАО СК "Росгосстрах" директором агентства "Ушаковское" Ф.Н.Г.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением в правоохранительные органы, 22 ноября 2019 г. по результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по факту покушения на страховое мошенничество.

Представленная квитанция на оплату страховой премии от 11 ноября 2018 г. на сумму 751 857 руб. 79 коп. не нашла своего подтверждения. Ф.Н.Г. также не подписывала данный документ.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта названного учреждения от 17 февраля 2021 г. подписи от имени Коротаевой Л.Г. на документах выполнены рукописным способом. Оттиски печати ПАО СК "Росгосстрах", расположенные в договоре добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества и оттиски печати ПАО СК "Росгосстрах", представленные для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами. Оттиск печати ПАО СК "Росгосстрах", расположенный в квитанции на получение страховой премии (взноса) N N от 11 ноября 2018 г. и оттиски печати ПАО СК "Росгосстрах", представленные для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами. Подписи Ф.Н.Г, расположенные в договоре в страховом полисе серии N N от 11 ноября 2018 г, в договоре добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, в квитанции на получение страховой премии (взноса) N N от 11 ноября 2018 г. нанесены с помощью факсимиле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 183, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что договор добровольного страхования вышеозначенного жилого дома между сторонами не заключался, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла необходимым дать правовую оценку поступившим с гражданским делом материалам уголовного дела (в копиях), возбужденного по факту покушения на мошенничество при обращении 25 сентября 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая с предъявлением полиса страхования имущества физических лиц серии N N; договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества на условиях продукта на страхование жилого дома по указанному адресу.

Приняв во внимание в совокупности со всеми материалами настоящего дела сведения, содержащиеся в протоколах допроса истца в качестве свидетеля, а затем подозреваемого, показания иных допрошенных в качестве свидетелей лиц об обстоятельствах составления перечисленных документов, судебная коллегия верховного суда республики посчитала установленным, что на момент пожара дом истца застрахован не был, а Коротаев Е.В. в августе 2019 года начал заниматься приисканием заведомо подложных документов, подтверждающих заключение договора страхования в 2018 году, то есть уже после того как в доме произошел пожар.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания указанных выводов судебных инстанций незаконными.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 данного кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого же кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

По правилам пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В смысле взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 поименованного кодекса незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом учитывается также, что в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривались обстоятельства обращения 13 ноября 2018 г, то есть до наступления события, заявленного истцом в качестве страхового случая, страхового агента ПАО СК "Росгосстрах" в органы внутренних дел с заявлением об утрате в том числе спорных бланков страхового полиса и квитанции.

Оснований полагать, что полномочия на заключение договора страхования от имени общества явствовали из обстановки, в которой он подписывался истцом, судами не установлено. Доказательств, подтверждающих существование такой обстановки, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Следует отметить и то, что поддельным документ может являться не только с технической точки зрения, но и с позиций отражения в нем информации, не соответствующей действительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку истец, ссылающаяся на новые доказательства, не доказала наличие обстоятельств, препятствовавших представлению таких доказательств в суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оснований для их принятия, а также назначения повторной или дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не имелось.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы сводятся к переоценке установленных судами фактов, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Из материалов дела видно, что заключение упомянутого учреждения содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять этому заключению у судов оснований не имелось.

Обоснованности выводов эксперта судами дана оценка, недостатков, связанных с проведенным исследованием и выполненным заключением, судами не установлено.

А потому оно правомерно было принято судебными инстанциями в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также обращает внимание, что повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Однако обстоятельств для сомнения в правильности заключения экспертизы, судом апелляционной инстанций также не установлено.

Несогласие истцовой стороны с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не свидетельствует и в силу приведенных мотивов.

С учетом изложенного возражения истца относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права не свидетельствует.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Что касается заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, которые не являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, то оно подлежит отклонению применительно к части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи