Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-29916/2021[88-2342/2022-(88-28967/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гареевой Е.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6738/2020 по иску исковому заявлению Гареевой Е.Р. к ООО "Проффи" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Гареевой Е.Р. Шмелевой А.В, действующей на основании доверенности от21 января 2022 года, представителя ООО "Проффи" Лищенко А.И, действующего на основании доверенности от 20 мая 2021 года, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гареева Е.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проффи" (далее - ООО "Проффи", работодатель), в котором просила взыскать с ООО "Проффи" задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по октябрь 2020 года в размере 1050000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гареева Е.Р. указала, что 09 января 2019 года она заключила с ООО "Проффи" трудовой договор, по которому была принята на работу в ООО "Проффи" на должность ведущего юрисконсульта. Пунктом 5.2 трудового договора установлен должностной оклад в размере 50000 рублей в месяц после удержания налога на доходы физических лиц. Трудовые обязанности со стороны работника исполнялись надлежащим образом и в полном объеме. За период с января 2019 года по октябрь 2020 года ей заработная плата не выплачивалась, задолженность за указанный период составляет 1050000 рублей. На претензию, направленную12 ноября 2019 года, ответчик 20 ноября 2019 года направил гарантийное письмо о признании задолженности и принял на себя обязательство по ее погашению в течение трех месяцев. Вопреки обязательству задолженность до настоящего времени ответчик не погасил.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года исковые требования Гареевой Е.Р. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Проффи" в пользу Гареевой Е.Р. задолженность по заработной плате в размере 1050000 рублей и в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 13450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гареевой Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проффи" о взыскании задолженности по заработной плате исковые требования в размере 1050000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Гареева Е.Р. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Герасимова С.Г. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Выслушав объяснения представителя Гареевой Е.Р. Шмелевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Проффи" Лищенко А.И, просившего апелляционное определение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 09 января 2019 года между ООО "Проффи" и Гареевой Е.Р. заключен трудовой договор, по условиям которого Гареева Е.Р. принята на работу в данное Общество на должность ведущего юрисконсульта по совместительству; продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю.

Согласно пункту 5.2 трудового договора Гареевой Е.Р. установлен должностной оклад в размере 50000 рублей в месяц после удержания налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.

Между тем, как видно из представленного в материалы дела приказа ООО "Проффи" о приеме работника на работу за N от 09 января 2019 года Гареева Е.Р. принята на работу с. 09 января 2019 года в структурное подразделение АУП на должность ведущего юрисконсульта, условия приема на работу, характер - основное место работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) 50000 рублей, районный коэфф. 1, 115 с испытательным сроком 3 месяца.

Таким образом, условия трудового договора и содержание приказа о приеме на работу содержат различные условия. Так, по условиям трудового договора Гареева Е.Р. принята на работу по совместительству с продолжительностью рабочего времени - 20 часов в неделю, тогда как по приказу о приеме на работу для Гареевой Е.Р. это основное место работы; в трудовом договоре условие об испытательном сроке отсутствует, при этом в приказе о приеме на работу есть такое условие; в трудовом договоре оплата труда указана как "должностной оклад 50000 рублей в месяц после удержания налога на доходы физических лиц", в приказе о приеме на работу - оклад 50000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гареева Е.Р. указала, что с января 2019 по октябрь 2020 года заработная плата ей не выплачивалась, то есть за все время работы.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 11 декабря 2020 года и за 2020 год от 26 января 2021 года следует, что за 2019 год общая сумма доходов составила 690000 рублей, налоговая база 89700 рублей и 2020 год - общая сумма доходов составила 690000 рублей, налоговая база 89700 рублей

При этом, в отношении Гареевой Е.Р. по данным справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 08 июня 2020 года общая сумма дохода - общая сумма доходов составила 690000 рублей, налоговая база 89700 рублей (ежемесячная сумма дохода 57500 рублей) и за 2020 год от 28 сентября 2020 года за восемь месяцев общая сумма доходов составила 460000 рублей, налоговая база 59800 рублей (ежемесячная сумма дохода 57500 рублей).

Из штатного расписания с датой составления 02 июля 2018 года видно, что ООО "Проффи" в структурном подразделении АУП имеет три штатные единицы: директор, менеджер, а также ведущий юрисконсульт с тарифной ставкой (оклад) 50000 рублей.

Согласно представленным истцом в обоснование своих требований документов, 12 ноября 2019 года Гареева Е.Р. вручила руководителю ООО "Проффи" Васильеву Е.П. требование о выплате заработной платы (подпись Гареевой Е.Р. на данном требовании представленном суду в оригинале отсутствует).

По данным справки ООО "Проффи", выданной генеральным директором Васильевым Е.П. 23 ноября 2020 года, видно, что ООО "Проффи" имеет перед Гареевой Е.Р. задолженность по заработной плате за период с 09 января 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 1100550 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гареевой Е.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года апелляционная жалобы Герасимовой С.Г. оставлена без рассмотрения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы Герасимовой С.Г, не привлеченной к участию в деле, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно информации ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 21 октября 2020 года N в региональной базе данных на застрахованное лицо Гарееву Е.Р, ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения, составляющие пенсионные права.

Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет с 2019 года по 2020 год представлены, в том числе, страхователями ОАО "Башкирское" по племенной работе с января по октябрь 2019 года, АО "Интегралл" с января по ноябрь 2019 года, ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" с апреля по август 2020 года, ООО "Управляющая компания "СК Венский лес" с марта по сентябрь 2020 года, ООО "Уфимская юридическая компания" с ноября по декабрь 2019 года, а также ООО "Проффи" с января 2019 по сентябрь 2020 года, при этом по ООО "Проффи" сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица приведена за период с января 2019 года по июнь 2020 года по 57500 рублей в месяц.

Также в апелляционной жалобе от 30 марта 2021 года на решение Кировского районного г.Уфы представителем Герасимовой С.Г. - Герасимовым Е.А. было указано, что в оспариваемый период Гареева Е.Р. проходила обучение по очной форме (в период с 2018 - 2020 год).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Гареевой Е.Р. в материалы дела не представлено.

В протоколе судебного заседания от 24 ноября 2020 года Гареева Е.В. на вопрос суда - почему она работала 2 года без оплаты, пояснила, что эта работа по совместительству, гибкий график, платили за частные гражданско-правовые споры Васильева, мы находимся в доверительных отношениях с директором Васильевым, поэтому представляли его интересы и интересы компании.

Одновременно с извещением (по телефонограмме) судебная коллегия у Гареевой Е.Р. запросила доказательства выполняемой ею в ООО "Проффи" трудовой функции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Гареева Е.Р. не явилась, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих ее работу в ООО "Проффи", в материалы дела не представила. Не было представлено таких доказательств (выполнение трудовой функции истцом в оспариваемый период) ни суду первой, ни апелляционной инстанции и ООО "Проффи".

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом в оспариваемый период трудовой функции ведущего юрисконсульта в ООО "Проффи", не были представлены в материалы дела табели учета рабочего времени, расчетные листки, данные о представлении Гареевой Е.Р. интересов ООО "Проффи" в судебных разбирательствах, доверенности на имя Гареевой Е.Р. на представление интересов ООО "Проффи" и др.

При этом, обжалуемое решение суда уже было предметом апелляционного и кассационного производства, в производстве дело находится с 02 октября 2020 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гареева Е.Р. не могла осуществлять трудовую деятельность в ООО "Проффи", выполнять какую-либо работу в оспариваемый период в соответствии с условиями трудового договора с продолжительностью рабочей недели 20 часов, с учетом того, что в 2019 году она осуществляла трудовую деятельность в 4 предприятиях, 2020 году - в 3, а также при не опровергнутом факте ее обучения в указанный период по очной форме обучения. Кроме того, материалы дела не содержат и сторонами суду не было представлено доказательств выполнения истцом трудовой функции в оспариваемый период в ООО "Проффи".

Кроме того, согласно сведениям о счетах ООО "Проффи" расчетный счет последнего за N закрыт 17 ноября 2016 года. Иных счетов не имеется. По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО "Проффи" имеется множество исполнительных производств.

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года по делу N А07-10131/2016, находящемуся в свободном доступе в сети "Интернет", производство по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Республике Башкортостан о признании отсутствующего должника - ООО "Проффи" несостоятельным банкротом прекращено.

Из данного определения суда усматривается, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, просроченные более трех месяцев в размере 895340 рублей, какое-либо имущество у должника отсутствует, предприятие деятельность не осуществляет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 марта 2021 года в отношении ООО "Проффи" 19 февраля 2021 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент подачи иска Гареевой Е.Р, то есть 01 октября 2020 года, ООО "Проффи" имело признаки неплатежеспособности.

При этом, из решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года по делу NА07-20188/17, которое оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, усматривается, что Герасимова С.Г, как бывший участник общества, имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, следовательно, обладает правом на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущества общества, из величины которого исчисляется размер действительной доли общества.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 16 сентября 2019 года по делу N 18АП-8033/2019 исковые требования Герасимовой С.Г. удовлетворены, взыскана с ООО "Проффи" в пользу Герасимовой С.Г. действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 11250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3889839, 39 рублей.

Из мотивировочной части определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года видно, что государственное учреждение - УПФ РФ в Демском районе г.Уфы Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Проффи" финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования за отчетные периоды, в том числе 2019, 2020 годы по форме СЗВ-М, ссылаясь на то, что обществом сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период январь 2019 года, февраль 2019 года - в отношении 1 застрахованного лица, февраль 2020 года в отношении 1 застрахованного лица представлены с нарушениями, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что страхователь самостоятельно выявил и устранил допущенные ошибки.

ООО "Проффи" не представлено доказательств о наличии финансово-хозяйственной деятельности в период 2019-2020 годы, что также свидетельствует об отсутствии трудовой деятельности Гареевой Е.Р. в заявленный период.

При этом, следует принять во внимание по данным выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Проффи" торговля различными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются явные признаки искусственного формирования задолженности по заработной плате в целях незаконного вывода активов в ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, решением комиссии по трудовым спорам ООО Проффи" от 12 июня 2020 года определено взыскать заработную плату в пользуГареевой Е.Р. за период с января 2019 года по май 2020 года в размере 800000 рублей, в результате чего возбуждено исполнительное производство 03 августа 2020 года на основании заявления истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию ответчика, который признал требования истца полностью, то есть фактическое поддержание им заявленных истцом требований, наличие множества исполнительных производств в отношении ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансово-хозяйственной деятельности ООО "Проффи" в период 2019-2020 годы, а также осуществление истцом трудовой деятельности в ООО "Проффи", апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гареевой Е.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. При этом судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием и примененными нормами права, приведенными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом изложенного, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, поскольку доказательств выполнения Гареевой Е.Р. работы в ООО "Проффи" суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Гареевой Е.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гареевой Екатерины Радиковны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

А.Д.Кириченко