Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29921/2021[88-2641/2022-(88-29266/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семёнцева С.А, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салахутдиновой А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-334/2021 по иску Салахутдиновой А. А. к Котяшевой Л. Т. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Салахутдиновой А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салахутдинова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Котяшевой Л.Т. о взыскании материального ущерба.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. исковые требования Салахутдиновой А.А. удовлетворены частично. С Котяшевой Л.Т. в пользу Салахутдиновой А.А. взыскан материальный ущерб в размере 50500 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1715 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салахутдиновой А.А. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. и оставлении в силе заочного решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснениями истицы установлено, что Котяшева Л.Т. что в период времени с 25.03.2019 г. по 27.03.2019г. нанесла надпись мелом голубого цвета на дверь "адрес" на "адрес", принадлежащей истице на праве собственности.

В результате под надписью имеются царапины, которые невозможно устранить без замены двери, что подтверждается заключением эксперта N201911, дефектным актом N1 от 02.04.2019 г, выданным производителем указанной входной двери, при этом стоимость замены двери составляет 47500 руб, а монтаж 3000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования пришел к выводу, что оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, они составлены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение составлено экспертом с учетом осмотра поврежденного имущества и рекомендациями производителя, в связи с чем суд полагает, что оно должно быть взято за основу при определении вида и размера ущерба.

Суд первой инстанции установил, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истицы установлена, поскольку подтверждается указанными выше доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной рядом с дверью истицы после произошедшего инцидента, из которой следует, что Котяшева Л.Т, проживающая по соседству с истицей пытается устранить последствия нанесения надписи на двери истицы, что также свидетельствует о причинении данного ущерба именно Котяшевой Л.Т.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50500 рублей.

При этом суд первой инстанции отметил, что Котяшова Л.Т, после возмещения ущерба, вправе потребовать от Салахутдиновой А.А. передачи ей поврежденной двери, что исключит возможность неосновательного обогащения истицы за счет ответчика по настоящему иску, а в случае отказа Салахутдиновой А.А. от такой передачи, обратится с соответствующими требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2019 г. следует, что 28 марта 2019 г. в дежурную часть Отдела МВД России по г. Октябрьскому поступило заявление Салахутдиновой А.А. с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестно ей лицо, которое в период времени с 25 марта 2019 года по 27 марта 2019 года находясь по адресу РБ, "адрес" написало на входной двери её квартиры мелом синего цвета надпись.

Опрошенная по данному факту Салахутдинова А.А. пояснила, что её соседка из N квартиры в период времени с 25 марта 2019 г. по 27 марта 2019 г. нанесла надпись мелом голубого цвета на дверь "адрес" на Московском проспекте г.Октябрьский РБ, принадлежащей истице на праве собственности. 28 марта 2019 года соседка из N квартиры ей пояснила, что надпись сделала она в связи с тем, что в коридоре собирается строительный мусор. После данной надписи на двери остались царапины.

Опрошенная по данному факту Котяшевой Л.Т. пояснила, что проживает в N квартире. 28 марта 2019 г. у нее произошел конфликт с соседкой из квартиры N. Конфликт произошел в связи с тем, что в коридоре собирался строительный мусор, после чего в дверь снова постучала соседка и спросила, она ли оставила надпись на входной двери ее квартиры, на что она, чтобы озлобить свою соседку, пояснила, что надпись сделала она, а также пояснила, что занимается мытьем полов в подъезде, при этом какой-либо надписи на двери она не оставляла.

Согласно справке рыночная стоимость входной двери составляет 4700 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал, как того требуют нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что вред причинен действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела факт нанесения надписи на двери истца ответчиком Котяшовой Л.Т. не подтвержден.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных стороной истца в суд первой инстанции аудиозаписей и видеозаписи, из которой суд первой инстанции усмотрел, что Котяшова Л.Т. пытается устранить последствия нанесения надписи на двери истца, не следует, что именно Котяшева Л.Т. нанесла спорную надпись, повредив дверь истицы.

Каких-либо доказательств, что на представленной видеозаписи изображена именно Котяшева Л.Т, истцом не представлено.

Ответчиком факты того, что на видеозаписи изображена она и аудиозаписи разговоров записаны с ней, не признавала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны и отменил решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салахутдиновой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов