Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29941/2021[88-2405/2022-(88-29030/2021)]

Дело N 88-2405/2022 (88-29030/2021)

1 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Санчурского муниципального округа на определение Санчурского районного суда Кировской области от 2 сентября 2021 г, апелляционное определение Кировского областного суда от 21 октября 2021 г. по заявлению Администрации Санчурского муниципального округа об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N

установил:

Администрация Санчурского муниципального округа Кировской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу N.

Определением Санчурского районного суда Кировской области от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 21 октября 2021 г, в удовлетворении заявления администрации Санчурского муниципального округа Кировской области об изменении способа и порядка исполнения решения Санчурского районного суда Кировской области от 23 июля 2020 г, отказано.

В кассационной жалобе администрацией Санчурского муниципального округа Кировской области поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Санчурского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора Санчурского района Кировской области - удовлетворен.

Указанным решением суд обязал муниципальное образование Санчурский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Санчурского муниципального округа Кировской области выполнить комплекс мер в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденном Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 N 1425-ст; ГОСТ Р 52605-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", утвержденном приказом Ростехрегулирования от 295-ст.; ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утв. Ростехрегулирования от 23 октября 2007 N 270-ст.; ГОСТ Р 50 597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) по обеспечению безопасности дорожного движения путем:

- оборудования пешеходного перехода на проезжей части дороги у КОГПОБУ " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес" обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

- установки барьерного ограждения на пешеходном переходе, расположенном около образовательного учреждения, по адресу: "адрес", обозначенном дорожными знаками

5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход";

- установки светофоров типа Т-7, для каждого направления движения; размещения дорожных знаков 1.23 "Дети" на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

- установки искусственных неровностей до ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство и до настоящего времени не окончено.

Определениями Санчурского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель фактически просит изменить существо принятого решения, которое вступило в законную силу, стороной ответчика не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами судьи первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых определениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Судебными инстанциями нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций не допущено, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Санчурского районного суда Кировской области от 2 сентября 2021 г, апелляционное определение Кировского областного суда от 21 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Санчурского муниципального округа Кировской области - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.К. Осипова