Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29970/2021[88-2452/2022-(88-29077/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2951/2021 по иску Бледных Дмитрия Михайловича к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Шеляковой Е.С, действующей на основании доверенности, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бледных Д.М. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 3 июня 2019 года к трудовому договору N25298 от 9 января 2013 года истец был принят в ПАО АКБ "Связь-Банк" на должность руководителя направления в городе Тольятти в Отдел информационно-методологического сопровождения работы с проблемными активами Департамента по работе с проблемными активами с окладом 70 000 рублей. 20 апреля 2020 года истец в соответствии с приказом N891/лс от 2 апреля 2020 года был уволен ответчиком по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов численности работников.

Истец считает, что его увольнение было проведено с нарушением норм материального права, являлось мнимым, поскольку еще до принятия решения о сокращении штата началась процедура реорганизации ответчика в форме присоединения ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк", а смена собственника организации не является основанием расторжения трудового договора. В результате незаконного сокращения истец испытал нравственные и моральные страдания, до настоящего времени находится в состоянии стресса.

Истец просил суд о восстановлении его на работе в прежней должности; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года в удовлетворении названных исковых требований Бледных Д.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года отменены, при этом, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 года исковые требования истца были удовлетворены. Суд признал незаконным приказ N891/лс от 2 апреля 2020 года об увольнении Бледных Д.М. Восстановил Бледных Д.М. в должности руководителя направления в г. Тольятти в Отдел информационно-методологического сопровождения работы с проблемными активами Департамента по работе с проблемными активами ПАО "Промсвязьбанк". Взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 917 283 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета госпошлину в размере 12 672рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции норм материального права, неправильные установление обстоятельств дела и оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу Бледных Д.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Шеляковой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, полагавшей решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 января 2013 года Бледных Д.М. принят на работу в ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" на должность специалиста по безопасности (г. Тольятти) Управления по работе с проблемными активами, с истцом заключен трудовой договор N25298 от 9 января 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 3 июня 2019 года к трудовому договору N 25298 от 9 января 2013 года Бледных Д.М. переведен на должность Руководителя направления в г.Тольятти в Отдел информационно-методологического сопровождения работы с проблемными активами Департамента по работе с проблемными активами.

ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" было переименовано в АО "ГЛОБЭКСБАНК" и в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк".

На основании решения Правления ПАО АКБ "Связь-Бланк" от 4 февраля 2020 года "О сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" Приказом от 5 февраля 2020 года N 153/од в целях оптимизации деятельности

принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.

13 февраля 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" вручил Бледных Д.М. уведомление, согласно которому занимаемая должность истца будет сокращена, а трудовой договор с ним расторгнут.

Приказом от 2 апреля 2020 года N891/лс, Бледных Д.М. был уволен 20 апреля 2020 года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штатов численности работников.

В связи с увольнением Бледных Д.М. выплачено: оплата по окладу за период с 16 апреля по 20 апреля 2020 года 9 545 рублей 45 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 197 770 рублей 31 копейки, выходное пособие при сокращении за первый месяц в размере 89 040 рублей 24 копейки; средний заработок за второй месяц на период трудоустройства при сокращении в размере 89 040 рублей 16 копеек, за третий месяц на период трудоустройства при сокращении 84 992 рубля 88 копеек.

Судами также установлено, что решением единственного акционера ПАО АКБ "Связь-Банк" - ПАО "Промсвязьбанк" от 26 марта 2020 года определено реорганизовать ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 1 мая 2020 года деятельность ПАО АКБ "Связь- Банк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Также судами было установлено, что до начала реорганизации ответчика в форме присоединения предшествовала процедура подготовки к ней.

О планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО "Промсвязьбанк" акций ПАО АКБ "Связь-Банк" было сообщено в Банк России 05 февраля 2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ "Связь-Банк" на обслуживание в ПАО "Промсвязьбанк", завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Судами также было установлено, что в ПАО АКБ "Связь-Банк" подлежал сокращению весь штат работников (за исключением работников, сокращение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ), включая операционный офис, где работал истец.

Суды пришли к выводу о том, что на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ "Связь-Банк" и предупреждения истца о предстоящем увольнении, ПАО АКБ "Связь-Банк" фактически находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" и сокращение штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", а не оптимизацией производства в виду неудовлетворительного финансового состояния, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Установив указанные обстоятельства, суда применили положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей произвольного увольнения работников при смене собственника имущества организации или изменении ее подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец Бледных Д.М. отказывался от продолжения работы в новых условиях в связи с реорганизацией в форме присоединения к новой организации, суды признали увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" и смены собственника его имущества незаконным, поскольку установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (часть 1).

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (часть 2).

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3).

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (часть 4).

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть 5).

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 6).

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абзацу 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами дана оценка всем доводам сторон и сделаны верные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, а именно на факт осведомленности истца о предстоящей реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк", выводы судов о незаконности увольнения истца в связи с сокращением штатов организации не опровергают и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Доводы о формальных датах начала (26.03.2020 года) и окончания (01.05.2020 года) процедуры реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" также не опровергают выводы судов, о том, что сокращение штатной численности работников ПАО АКБ "Связь-Банк", за исключением тех работников, которые не могут быть уволены в соответствии с трудовым законодательством, было вызвано предстоящей реорганизацией истца и непосредственно ей предшествовало, являясь, таким образом одним из элементов ее подготовки.

Доводы ответчика о сокращении штатной численности в виду неблагополучного финансового положения ПАО "АКБ "Связь-Банк" были обосновано отклонены судами, поскольку они опровергаются материалами дела и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае право работодателя на сокращение штатной численности работников, исходя из целей и задач такого сокращения, ограничено положениями статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем обосновано и было указано судами. Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой и принятыми судебными актами.

В целом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на собственном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко