Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29981/2021[88-2634/2022-(88-29259/2021)]

Дело N 88-2634/2022

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя Гайфуллиной Лайсян Шаукатовны- Ибрагимова Ильгиза Идрисовича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по гражданскому делу N 2-1343/2019 по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к Гайфуллину Рустему Галимулловичу, Гайфуллиной Ляйсан Шаукатовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г. исковые требования закрытого акционерного (далее по тексту- ЗАО) "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к Гайфуллину Р.Г, Гайфуллиной Л.Ш, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

2 марта 2021 г. Гайфуллиной Л.Ш. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания она не была извещена, решение суда не получала.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления Гайфуллиной Л.Ш, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 7 мая 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Гайфуллина Л.Ш. ставит вопрос об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к Гайфуллину Р.Г, Гайфуллиной Л.Ш, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как видно, судом первой инстанции указанное состоявшееся судебное решение своевременно опубликовано на сайте суда.

Из протокола судебного заседания от 27 февраля 2018 г. по данному делу следует, что в судебном заседании участвовала и представляла на основании доверенности интересы заявителя- Фаттахова А.К.

13 марта 2020 г. Гайфуллины подали заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда со ссылкой на уважительность причин пропуска срока ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. в удовлетворении заявления Гайфуллиных о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. определение суда первой инстанции от 13 апреля 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления Гайфуллиной Л.Ш, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, отменено и заявление Гайфуллиной Л.Ш. оставлено без рассмотрения.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 г. апелляционная жалоба Гайфуллиной Л.Ш, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, возвращена.

25 февраля 2021 г. Гайфуллина Л.Ш. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

При этом суд правомерно указал на то, что заявитель, являясь супругой Гайфуллина Р.Г, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и, проживая совместно с ним в одном жилом помещении по одному адресу места жительства, не могла не знать о судебном разбирательстве и, следовательно, ей было известно о рассмотрении в суде настоящего дела, в связи с чем уважительных причин для пропуска срока обжалования решения суда у нее не имелось.

Свои выводы суда обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что телефон, указанный в телефонограмме, ей не принадлежит и расписка с указанием этого номера в материалах дела отсутствует, подлежат отклонению как несостоятельные.

В материалах дела, имеется расписка Гайфуллиной Л.Ш. о согласии ее извещения о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона: "данные изъяты".

Как видно, СМС-сообщение о судебном заседании, назначенное на 7 мая 2019 г, направлено судом заявителю на указанный номер мобильного телефона в установленном порядке.

При этом, судом также направлено СМС-сообщение супругу заявителя- Гайфуллину Р.Г, который своевременно уведомлен о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении и распиской.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, указанные в определении от 7 сентября 2020 г, относительно отсутствия подписи Гайфуллиной Л.Ш. в заявлении о восстановлении срока, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку в данном случае заявителем обжалуются иные судебные акты.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гайфуллиной Лайсян Шаукатовны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин