Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29992/2021[88-2511/2022-(88-29136/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Маслова Андрея Вячеславовича - Балакиревой Оксаны Васильевны на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-416/2021 по иску Маслова Андрея Вячеславовича к Поморцеву Олегу Юрьевичу, Поморцевой Светлане Зиновьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Маслова А.В. - Воробьевой Н.В, действующую на основании доверенности от 27 января 2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Поморцева О.Ю, Поморцевой С.З, возражавших доводам кассационной жалобы, судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Самасркого района г. Самары Касапу А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Маслов А.В. обратился Самарский районный суд г. Самары с иском к Поморцеву О.Ю, Поморцевой С.З. о признании договора купли - продажи автомобиля от 3 января 2020 г, заключенного между Поморцевым О.Ю. и Поморцевой С.З, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2020 г. в отношении Поморцева О.Ю. судебным приставом - исполнителем ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП на сумму 842227 руб, в результате исполнительного производства выявлено, что 3 января 2020 г. Поморцев О.Ю. по договору купли - продажи автомобиля N продал своей супруге Поморцевой С.З. автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", 2012 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N По мнению истца, сделка совершена с целью сокрытия своего ликвидного имущества и избежания ответственности по договору займа, заключенному с Масловым А.В, тем самым совершил притворную сделку купли-продажи автомобиля. Данная сделка совершена в период подготовки дела N к судебному разбирательству. Сделка осуществлена по заниженной рыночной цене в сумме 350000 руб. Реальная рыночная стоимость за период 2020 г. аналогичной марки автомобиля с аналогичными характеристиками составляет от 932000 руб. до 1104900 руб. по г. Самаре и Самарской области. По мнению истца, сделка заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. После заключения сделки контроль над имуществом сохранился за должником, имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения, во владении Поморцева О.Ю, который создал видимость законности владения отчужденной аффилированному лицу вещи за минимальную плату, при наличии долга перед Масловым А.В. по договору займа в общей сумме 842227, 38 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны Поморцева О.Ю. и Поморцевой С.З. поданы возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбы об отклонении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Самарского районного суда г. Самары от 30 июня 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г. иск Маслова А.В. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворен. С Поморцева О.Ю. в пользу Маслова А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752000 руб, проценты за пользование займом после истечения срока возврата в сумме- 58918, 38 руб, расходы на представителя 20000 руб, государственная пошлина 11309 руб, а всего взыскано 842227, 38 руб. Встречные исковые требования Поморцева О.К к Маслову А.В. оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что между Масловым А.В. и Поморцевым О.Ю. заключен договора займа от 24 апреля 2017 г. в размере 1412000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2018 г, что подтверждается распиской заемщика.

Брак между Поморцевым О.Ю. и Поморцевой С.З, заключенный 10 марта 1999 г, прекращен 1 сентября 2018 г.

3 января 2020 г. между Поморцевым О.Ю. и Поморцевой С.З. заключен договор купли - продажи автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" 2012 года выпуска, N государственный регистрационный знак N По соглашению сторон имущество подается по цене 350000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Масловым А.В. исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, какие-либо ограничения в отношении имущества Поморцева О.Ю, а также вступившие в законную силу решения судов и возбужденные исполнительные производства, из которых бы следовала возможность обращения взыскания на имущество, как должника, отсутствовали.

Суд указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и наличия умысла сокрыть имущество с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Делая вывод о том, что ответчики действовали добросовестно при заключении сделки, так как каких-либо обременений на указанное имущество не имелось, на дату договора купли-продажи сторона истца требований об исполнении обязательств не предъявила, судами не принято во внимание что оспариваемый договор между Поморцевым О.Ю. и Поморцевой С.З. заключен после направления 27 декабря 2019 г. Масловым А.В. в Самарский районный суд г. Самары искового заявления к Поморцеву О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и принятия 31 декабря 2019 г. указанного искового заявления к производству суда.

Материалами дела подтверждается, что у Поморцева О.Ю. недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции судебный пристав - исполнитель пояснила, что исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, денежных средств на счетах должника не имеется.

Доводам стороны истца о том, что стороны оспариваемой сделки проживают по одному адресу: "адрес", совместно работают в ООО "Актив Полимер", Поморцев О.Ю. продолжает распоряжаться спорным транспортным средством, привлекался к административный ответственности за нарушение правил дорожного движения, регистрация перехода права собственности на автомобиль совершена для вида, надлежащим образом судами не проверены, надлежащая оценка им не дана, приведенные заявителем обстоятельства не опровергнуты. Отклоняя доводы Маслова А.В. суды сослались на пояснения Поморцева О.Ю. и Поморцевой С.З, что автомобиль используется по работе, ответчик находился за рулем автомобиля в связи с плохим самочувствием Поморцевой С.З, отношения ответчики не поддерживают и совместно не проживают, не учитывая, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, выводы судов о добросовестности действий Поморцева О.Ю. сделаны без учета приведенных выше положений закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова