Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30054/2021[88-2580/2022-(88-29205/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробкова Вадима Владимировича на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2021г, по гражданскому делу N 2-1760/2021, по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Коробкову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество (далее АО) "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Коробкову В.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также ПАО КБ "УБРиР" или Банк) и Коробковым В.В. 25.12.2017г, путем подписания анкеты-заявления согласованы индивидуальные условия кредитного договора N. В соответствии с условиями договора Банк открыл Коробкову В.В. счет N, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее Коробкову В.В, выдал кредит в размере 700 000 руб. на срок 84 месяца, сроком до 25.12.2024г.

Впоследствии ПАО КБ "УБРиР" уступило АО "ВУЗ-банк" право требования по кредитному соглашению N от 25.12.2017г.

Ссылаясь на нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита со стороны заемщика, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N от 25.12.2017г. в размере 690 493, 15 руб, из которых: 621 598, 58 руб. - сумма основного долга, 68 894, 57 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2017г. по 25.12.2019г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 104, 93 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2021г, исковые требования АО "ВУЗ-банк" к Коробкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Взыскана с Коробкова В.В. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N от 25.12.2017г. в размере 690 493, 15 руб, из которых: 621 598, 58 руб. - сумма основного долга, 68 894, 57 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2017г. по 25.12.2017г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 104, 93 руб, а всего 700 598, 08 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2020г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2021г. - отменить, направить дело, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что надлежащим образом о судебных разбирательствах извещен не был и был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Коробковым В.В. 25.12.2017г. заключен договор потребительского кредита N. В соответствии с условиями договора ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" выдал кредит в размере 700 000 руб. сроком по 25.12.2024г.

В соответствии с указанным договором ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" открыл Коробкову В.В. счет N в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты; предоставил должнику денежные средства в размере 700 000 руб.

В свою очередь, Коробков В.В. согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и графика платежей принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита (п.4. п.6 раздела "Параметры кредита" индивидуальных условий договора). Договором установлена ставка в размере 17% годовых за пользование предоставленным кредитом.

Факт заключения договора потребительского кредита на указанных выше условиях ответчиком не оспаривался.

На основании договора уступки права требования N от 29.03.2018г. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступило АО "ВУЗ-банк" право требования исполнения Коробковым В.В. обязательств по уплате долга.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 25.12.2019г. за Коробковым В.В. числится задолженность в размере 690 493, 15 руб, в том числе 621 598, 58 руб. - сумма основного долга, 68 894, 57 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2017 г. по 25.12.2019 г.

Из материалов дела следует, что при заключении договора Коробковым В.В. получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита, анкете-заявлении, договоре комплексного банковского обслуживания, графике платежей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценивая заключенный договор уступки права требования N от 29.03.2018г, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика сумму переданного обязательства. Договор потребительского кредита не содержит запрета уступать права требования к заемщику иному лицу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Коробкова В.В. образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, процентов, расходов за уплату госпошлины, согласившись с представленным истцом расчетом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так, суд апелляционной инстанции проверяя решение суда первой инстанции, в том числе исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доводы Коробкова В.В. о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался судом по трем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, проживание по которому не оспаривает ответчик - "адрес" (л.д. 33-34, 77-78). Направление судебных извещений по иным адресам о ненадлежащем извещении ответчика, вопреки его позиции, не свидетельствует. Доказательств того, что ответчик не получил судебные извещения по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

В то же время, исходя из того, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции был принят от ответчика представленный контррасчет задолженности, согласно которому истцом завышен размер задолженности по процентам за пользование кредитом на 80 330, 54 руб, в связи с применением повышенной процентной ставки - 18, 64% годовых вместо установленной договором 17%.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с представленным расчетом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неверном расчете задолженности, судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка на то, что требование о досрочном погашении задолженности направлялось кредитором на адрес электронной почты, которая не принадлежит ответчику, также отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку из условий заключенного договора, подписанного ответчиком, следует, что стороны достигли соглашения о том, что информирование заемщика осуществляется путем устного сообщения информации или путем направления информации и уведомления на персональный адрес электронной почты на сервере Банка "адрес" (п. 16 Индивидуальных условий, л.д. 12).

Кроме того, неполучение требования о досрочном погашении задолженности, не лишает кредитора требовать ее взыскания в судебном порядке при доказанности ее наличия.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика на тяжелое стечение жизненных обстоятельств, не является основанием для освобождения от обязанности вернуть сумму основного долга и уплатить проценты за его пользование. Штрафные санкции к взысканию не заявлялись. Представленные на обозрение судебной коллегии медицинские документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих освободить должника об принятой обязанности по договору. В то же время ответчик не лишен права представить данные доказательства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Э.Ж Умбетова