Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30098/2021[88-2616/2022-(88-29241/2021)]

Дело N 88-2616/2022

(88-29241/2021)

8 февраля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 г. по заявлению ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-321/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Комарову Михаилу Борисовичу, Комаровой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене взыскателя с АО "Альфа Банк" на ООО "Гранит Плюс" в отношении должника Комаровой Е.В. по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что между ООО "Гранит Плюс" и АО "Альфа Банк" заключен договор уступки прав (требований) N N от 27 октября 2020 г, согласно которому задолженность Комарова М.Б, Комаровой Е.В. по кредитному договору была уступлена ООО "Гранит Плюс".

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" ставит вопрос об отмене определения суда от 30 апреля 2021 г. и апелляционного определения от 15 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "Гранит Плюс" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-321/2016 удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Комарову М.Б, Комаровой Е.В. о взыскании кредитной задолженности. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 17 мая 2016 г.

8 сентября 2016 г. на основании исполнительного листа N ФС N Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике в отношении Комаровой Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением от 30 ноября 2017 г. данное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), исполнительный лист возвращен взыскателю АО "Альфа-Банк".

27 октября 2020 г. между ООО "Гранит Плюс" и АО "Альфа-Банк" заключен договор уступки прав (требований) NДГ, согласно которому задолженность Комарова М.Б, Комаровой Е.В. уступлена ООО "Гранит Плюс".

Обращаясь в суд, заявитель просил произвести замену взыскателя в отношении должника Комаровой Е.В.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство в отношении должника Комаровой Е.В. на предмет исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, а установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, вместе с тем, указав, что исполнительное производство в отношении Комаровой Е.В. окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением от 30 ноября 2017 г, соответственно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (три года) следует исчислять с указанной даты, то есть с 30 ноября 2017 г, и на момент обращения заявителя с настоящим заявлением - 1 апреля 2021 г, данный срок истек, при этом заявитель не просил его восстановить. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, в том числе о том, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, судами неправильно установлены обстоятельства по делу и дана неправильная оценка представленным доказательствам, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова