Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30124/2021[88-2530/2022-(88-29155/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское жилищное управление" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по гражданскому делу N 2-615/2020

по иску Садриевой Риммы Мазгаровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское жилищное управление";

администрации СП Алексеевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, третьи лица:

администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан;

администрация сельского поселения Алексеевский сельсовет, о возмещении ущерба, с участием посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: представителя Садыкова А.И.;

от истца: представителя Хуснуллина И.Р.;

от администрации: представителя Лаптевой Н.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алексеевское жилищное управление" взыскана стоимость восстановительного ремонта и сопутствующие выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. решение изменено в части восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, государственной пошлины.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на решение и апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представители истца и администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения сгнившего дерева на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у многоквартирного жилого "адрес", находящегося в эксплуатации заявителя как управляющей компании, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Многоквартирные дома N N по "адрес" "адрес" расположены на одном земельном участке. Участок сформирован для домов N и N, под домом N земельный участок не сформирован.

Решением собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах выбран способ управления - управление управляющей организацией, заключен договор на управление с заявителем, который оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суды установили наличие у заявителя ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, чем причинен ущерб истцу, в связи с чем иск признали обоснованным.

Заявитель в кассационной жалобе полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что земельный участок под домом не сформирован и находится в сфере ответственности муниципалитета, сослался на грубую неосторожность истца, своими действиями способствовавшего причинению ему ущерба, полагал безосновательным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о проведении судебных экспертиз.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Коллегия учитывает установленное судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что ходатайства о проведении судебных экспертиз заявителем в суде первой инстанции не заявлялось. Между тем, исследование и предоставление суду доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы, осуществляется в суде первой инстанции.

Кроме того, при оценке отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов по существу спора законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Дополнительно коллегия отмечает следующее.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

В силу пунктов 2, 3, 5 статьи 16 Закона следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

По делу установлена принадлежность земельного участка муниципальному образованию.

Непосредственно под домом N земельный участок не сформирован.

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Как указано в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право на защиту своих прав в отношении земельного участка, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Соответственно, в силу совокупности изложенного до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме последние владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что влечет и предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного "адрес" используется жильцами многоквартирного дома по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

Управляющей организацией, ответственной за обслуживание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, в т.ч. содержание придомовой территории, является заявитель. Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, суды правомерно установили наличие у заявителя неисполненного обязательства по обеспечению безопасности вверенного ему имущества путем надлежащего его содержания и удовлетворили иск.

Данный правовой подход применен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 46-КГ18-32.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по гражданскому делу N 2-615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское жилищное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.А. Назейкина

Ф.С. Гаиткулова