Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-30144/2021[88-2639/2022-(88-29264/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1914/2021 по иску Камаловой Э. Р. к Юрченкову В. Н, акционерному обществу "СОГАЗ", муниципальному бюджетному учреждению "Аварийно-Спасательная служба" муниципального образования г. Оренбург о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Аварийно-Спасательная Служба" муниципального образования "Город Оренбург" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Камалова Э.Р. обратилась в суд с названным выше иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила взыскать в свою пользу с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 47 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Юрченкова В.Н, муниципального бюджетного учреждения "Аварийно-спасательная служба" муниципального округа г.Оренбурга (далее - МБУ "Аварийно-спасательная служба") разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в сумме 130 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

К участию в деле привлечены в качестве ответчика МБУ "Аварийно-спасательная служба", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Корениченко М.А, Камалов Р.З.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МБУ "Аварийно-Спасательная служба" в пользу Камаловой Э.Р. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 19 517 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 550 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 781 руб, расходы по оплате юридических услуг - 1 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной МБУ "Аварийно-Спасательная служба", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и статьями 931 и 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак N, под управлением Камалова Р.З, принадлежащего Камаловой Э.Р, автомобиля UAZ Pickup государственный регистрационный знак N, под управлением Юрченкова В.Н, и автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак N, под управлением Корениченко М.А.

В результате указанного выше ДТП автомобилю Skoda Octavia Tour причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Юрченков В.Н, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МБУ "Аварийно-спасательная служба".

Собственником транспортного средства UAZ Pickup является МБУ "Аварийно-спасательная служба".

Гражданская ответственность Юрченкова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", Камаловой Э.Р. в АО "СОГАЗ".

19 июня 2020 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 193 600 руб.

5 октября 2020 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 47 300 руб, выплате расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, представив в экспертное заключение ООО "ОРЕН-ДТП", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 370 900 руб, с учетом износа - 240 900 руб.

Страховщик претензию Камаловой Э.Р. о доплате страхового возмещения оставил без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО "СОГАЗ".

В рамках рассмотрения обращения Камаловой Э.Р. финансовым уполномоченным получено экспертное заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 29 ноября 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 285 300 руб, размер затрат с учетом износа - 196 800 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 228 190 руб, стоимость годных остатков 63 017, 06 руб.

Учитывая, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, разница между величиной стоимости объекта оценки (228 190 руб.) и стоимости реализации годных остатков транспортного средства (63 017, 06 руб.) составляет 165 172, 94 руб, что не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО "СОГАЗ" потерпевшему (193 600 руб.), финансовым уполномоченным принято решение NУ-20-167788/5010-007от 11 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении требований Камаловой Э.Р.

Определением суда по ходатайству ответчика Юрченкова В.Н. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта Жданова А.В. N293-21 от 15 июня 2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia Tour в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 388 000 руб, с учетом износа 258 600 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia Tour на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 553 947 руб, с учетом износа 268 243 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 250 900 руб, стоимость годных остатков 37 783 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходя из того, что разница между стоимостью поврежденного автомобиля (250 900 руб.) и стоимостью реализации годных остатков транспортного средства (37 783 руб.) составляет 213 117 руб, которая не превышает 10% страховую выплату (193 600 руб.), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к АО "СОГАЗ", взыскав разницу между выплаченными страховым возмещением (193 600 руб.) и фактическим ущербом, определенным в размере разницы между среднерыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков по результатам судебной экспертизы (213 117 руб.), в размере 19 517 руб. с МБУ "Аварийно-спасательная служба" как с собственника автомобиля под управлением Юрченкова В.Н, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии и состоявшим в трудовых отношениях с данным учреждением.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные постановления в части взыскания с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

С выводами судов предыдущих инстанций о взыскании с МБУ "Аварийно-Спасательная служба" в пользу Камаловой Э.Р. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным как разница между рыночной стоимостью транспортного средств на момент дорожно-транспортного происшествия, и стоимостью годных остатков, по результатам судебной экспертизы, согласится нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Как установлено пунктом 1.7 вышеуказанной Единой методики, в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели ТС по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При разрешении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Обоснованность произведенной АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения в размере 193 600 руб. в связи с полной гибелью автомобиля подтверждена экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" и заключением судебной экспертизы, согласно которым размер страхового возмещения соответствует требованиям пункта 3.5. Единой методики.

Тем самым, страховщиком в порядке Закона об ОСАГО и статей 931 и 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда Камаловой Э.Р. исполнена в полном объёме.

Согласно статье 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон об ОСАГО как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции неправильно применив нормы материального права, пришел к ошибочному выводу о взыскании с МБУ "Аварийно-Спасательная служба" в пользу Камаловой Э.Р. разницы между страховым возмещением (по полной гибели транспортного средства) и размером страховой возмещения по полной гибели транспортного средства, определенного по результатам судебной экспертизы, посчитав данную сумму фактическим ущербом.

Тем самым, не установив фактический размер ущерб, в том понятии, которое дано положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и раскрыто в вышеприведенных правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, судом взыскана с МБУ "Аварийно-Спасательная служба" разница между результатами расчетов размера страхового возмещения, выполненных различными специалистами, находящаяся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и не превышающая 10 процентов.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: