Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30225/2021[88-2668/2022-(88-29293/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разгоняева Александра Николаевича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1064/2021 по иску Разгоняева Александра Николаевича, Разгоняевой Любови Николаевны к Мишину Станиславу Сергеевичу о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, представителя Разгоняева А.Н. - Абзалова Д.М, действующего на основании нотариальной доверенности от 3 июля 2020 г, представителя Мишина С.С. - Абдуллина А.М, действующего на основании нотариальной доверенности от 12 апреля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разгоняев А.Н, Разгоняева Л.Н. обратились в суд с иском к Мишину С.С. о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ Разгоняев А.Н, являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", после чего данное помещение было передано им Разгоняевой Л.Н. по договору дарения. В период с 1 марта 2020 г..по 1 февраля 2021 г..ответчик Мишин С.С. являлся арендатором помещений, общей площадью 250 кв.м, по указанному адресу по договору аренды заключенному с Разгоняевым А.Н. 1 марта 2020 г..Согласно приложениям N1 и N2 к договору аренды арендатору было передано в пользование на срок аренды следующее имущество: телевизоры (Samsung, Panasonic) - 2 шт.; колонка с трубой - 1 шт; бойлер Воsh - 1 шт.; шторы с гардиной - 2 шт.; стеллаж деревянный - 1 шт.; морозильник двухстворчатый - 1 шт.; холодильник Саpri - 1 шт.; барная стойка с удлинителем - 1 шт.; стеллажи (металлический) - 2 шт.; мойки - 2 шт.; полки - 3 шт.; светильник - 1 шт.; вытяжка - 1 шт.; сауна с оборудованием (2 холодильника, печь); кондиционер - 1 шт.; огнетушители - 2 шт.; домофон - 1 шт.; ледогенератор - 1 шт, кофемашина 1 шт, кофемолка 1 шт, светомузыкальный блок - 1 шт.; диваны (прямые), не раскладные - 24 шт.; диваны (угловые), не раскладные - 10 шт.; столы - 9 шт. Часть данного имущества ответчиком не возвращено, так как оно сгорело в пожаре, произошедшим 6 июня 2020 г..Диваны (прямые и угловые) в количестве 34 шт. и столы в количестве 9 шт. были возвращены ответчиком в неудовлетворительном состоянии. Полагает, что в случае невозврата полученного имущества в натуре ответчик должен возместить стоимость такого имущества, независимо от того, установлены ли на сегодняшний день лица, причастные к возникновению пожара или нет. По результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба, причиненного ответчиком в связи с невозвратом части имущества, полученного по договору аренды, в результате полного уничтожения во время пожара составил 823000 руб.

Согласно заключения эксперта-товароведа по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в связи с ухудшением состояния имущества (диванов и столов), в результате его повреждения составила 299000 руб. Всего сумма ущерба составила 1122000 руб. Арендатор после пожара на связь не выходил, в установленном порядке договор аренды не расторгнул, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, с требованием о расторжении договора в суд не обращался. С 14 июля 2020 г..здание, где находится арендованные помещения, по адресу: Республика Башкортостан, г..Октябрьский, ул. Островского, д. 9/2 на праве собственности принадлежит Разгоняевой Л.Н. Срок аренды нежилого помещения истек 1 февраля 2021 г..Арендная плата по договору составляла 85000 руб. Согласно п. 2.5 Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца. В нарушение условий договора арендные платежи за период с июля 2020 г..по январь 2021 г..арендатором не вносились. Задолженность по состоянию на 1 марта 2021 г..по арендным платежам составляет 595000 руб. (85000 руб. х 7 месяцев = 595000 руб.). В связи с чем просили взыскать с ответчика Мишина С.С. в пользу Разгоняева А.Н. ущерб в размере 1122000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13810 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика Мишина С.С. в пользу Разгоняевой Л.Н. задолженность по арендной плате в размере 595000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9150 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. исковые требования Разгоняева Александра Николаевича, Разгоняевой Любови Николаевны к Мишину Станиславу Сергеевичу о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мишина Станислава Сергеевича в пользу Разгоняевой Любови Николаевны задолженность по арендной плате в размере 425000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6536 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Разгоняев Александр Николаевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Разгоняева А.Н. - Абзалов Д.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Мишина С.С. - Абдуллин А.М. с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом судебном решении, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и об отказе в удовлетворении исковых требований возмещении ущерба, причинённого пожаром.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, отметив, что как видно из материалов гражданского дела, вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, ответственности за нарушение этих правил в договоре аренды урегулирован не был, а, следовательно, оснований возлагать на арендатора гражданско-правовую ответственность за уничтожение и повреждение движимого имущества на основании договора аренды (приложение N 1), не имеется.

По ходатайству стороны истца и стороны ответчика, судом апелляционной инстанции 14 сентября 2021 г. в материалы гражданского дела приобщены дополнительное соглашение к договору аренды от 1 марта 2020 г. и опись полученного Мишиным С.С. от Садретдинова Р.М. движимого имущества. Полномочия Садретдинова Р.М. по передаче движимого имущества ответчику в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 сентября 2021 г. сторонами не оспаривались.

Сторона ответчика в судебном заседании 14 сентября 2021 г. указала, что движимое имущество, о котором речь шла в иске, находилось в здании, повреждённом пожаром. О том, что движимое имущество, о котором речь шла в иске, находилось в здании, повреждённом пожаром, последовательно утверждал и истец в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Поскольку представленные в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан документы имеют значение для установления фактических обстоятельств дела, то есть для правильного разрешения спора, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан они приняты для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства.

При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принято во внимание, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в нарушение требований статьей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наличии дополнительных соглашений и экземпляра описи переданного имущества у стороны ответчика не поставил, последние не истребовал, не проанализировал и не оценил содержащиеся в нём сведения.

Вместе с тем, оценивая дополнительное соглашение к договору аренды от 1 марта 2020 г. в совокупности с представленными в дело доказательствами, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о том, что содержащиеся в нём положения касательно использования и содержания арендатором в рабочем состоянии сабвуфера и цветомузыкального блока не свидетельствуют о разрешении арендодателем и арендатором вопроса об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, определении сторонами ответственности за нарушение этих правил в договоре аренды.

Оценивая в совокупности с представленными в дело доказательствами, отсутствие в экземпляре описи переданного имущества, представленной ответчиком, указания в верхнем правом углу на то, что данная опись является приложением N 2 к договору аренды, тогда как в экземпляре истца, представленного в суд, такое указание имеется в правом верхнем углу, в контексте того, что сторона истца с судебном заседании 14 сентября 2021 г. не отрицала подлинность экземпляра описи переданного имущества, представленного суду апелляционной инстанции ответчиком, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу, что не имеется оснований полагать движимое имущество, указанное в описи, трактуемой истцом как приложение N 2 к договору аренды, переданным ответчику в рамках договора аренды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для возгорания имущества.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества.

Вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, ответственности за нарушение этих правил в договоре аренды урегулирован не был.

В рассматриваемом случае причиной пожара явились не нарушения правил пожарной безопасности, а возгорание, произошедшее по вине третьих лиц (механизм возникновения пожара был искусственно инициирован посредством привнесения источника пламенного горения). Виновные лица компетентными органами не установлены.

Поэтому ответчик в данной ситуации не является причинителем вреда движимому имуществу, перечисленному в приложении N 1 к договору аренды, и не несёт ответственности за собственно пожар, который фактически явился причиной обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Иных доказательств факта причинения вреда истцу и наличия причинно-следственной связи истцом не представлено. Учитывая, что вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение этих правил в договоре аренды и приложении N 1 урегулирован не был, а также принимая во внимание фактическое нахождение движимого имущества, перечисленного в описи, трактуемой истцом как приложение N 2 к договору аренды, в помещении, повреждённом пожаром, и отсутствие вины арендатора в нарушении правил и требований пожарной безопасности, бремя содержания движимого имущества собственника, находившегося в здании ввиду волеизъявления физически передать его арендатору без условий и обязательств, то есть в безвозмездное владение, несёт он сам.

Вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, ответственности за нарушение этих правил в договоре аренды урегулирован не был.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно посчитал, что с учётом сложившихся обстоятельств и стоимости движимого имущества, заявленной в иске, ожидаемым поведением от арендодателя явилось бы урегулирование в договоре аренды либо соглашениях к нему вопросов об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, ответственности за нарушение этих правил, ответственности за действия третьих лиц.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий истца от добросовестного поведения, стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же ответчика суд апелляционной инстанции оценил как ожидаемое поведение арендатора, принявшего помещение на условиях собственника, и принявшего движимое имущество по факту его нахождения в арендованном помещении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, ответственности за нарушение этих правил в договоре аренды урегулирован не был, доводы о необходимости возложения на арендатора гражданско- правовой ответственности перед истцом за повреждение и уничтожение пожаром в помещении истца движимого имущества истца, находившегося на момента заключения договора аренды в арендованном помещении и перечисленного в иске, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Общие положения приведенной выше статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1172-О).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г. (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Согласно позиции истца, именно арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе исключить условия для возгорания имущества.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что причиной пожара явились не нарушения правил пожарной безопасности, а возгорание, произошедшее по вине третьих лиц (механизм возникновения пожара был искусственно инициирован посредством привнесения источника пламенного горения). Виновные лица компетентными органами не установлены. Поэтому ответчик в данной ситуации не является причинителем вреда движимому имуществу, перечисленному в приложении N 1 к договору аренды, и не несёт ответственности за собственно пожар, который фактически явился причиной обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.

Сам факт возникновения пожара и причинение истцу какого-либо ущерба не может свидетельствовать о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку связаны прежде всего с доказательственной стороной спора, в то время как установление совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненные убытки, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций; оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда при кассационном производстве (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разгоняева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка