Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-360/2022-(8Г-30155/2021)[88-2942/2022]

Дело N 88-2942/2022

9 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2660/2020 по иску Таначева Артема Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Таначев А.Н. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в сумме 3 000 руб, неустойки в размере 22 800 руб. за период с 23 июля 2019 г. по 20 октября 2020 г, неустойки за период с 21 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. в день, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходов по оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, штрафа в размере 2 500 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, почтовых расходов в размере 512 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус принадлежащего на праве собственности ООО "АЛД Автомотив" под управлением Мясникова О.О, и автомобиля Лада 2190 20 под управлением собственника Таначева АН, который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился к аварийному комиссару, за услуги которого заплатил 5 000 руб.; 6 ноября 2019 г. Таначев А.Н. обратился в страховую компанию с требованием об оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, неустойки, услуг нотариуса, на что страховая компания ответила отказом в выплате.

Таначев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением от 1 сентября 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ему отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Таначев А.Н. обратился за судебной защитой.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым постановлено иск Таначева А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Таначева А.Н. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, неустойку в размере 42 200 руб, неустойку за период с 13 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, штраф в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 512 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с удовлетворением основного требования суд второй инстанции счел подлежащими удовлетворению и производные требования, не усмотрев при этом с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для уменьшения подлежащих взысканию штрафных санкций.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Выводы суда апелляционной инстанции приведенным правовым нормам, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов