Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-386/2022-(8Г-30182/2021)[88-2793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Ягудиной Резиды Рафаиловны на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-360/2021 по иску Ягудиной Резиды Рафаиловны к Ситчихиной Таисие Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя ответчика Ситчихиной Т.А. - адвоката Теплых Г.Ф. (по ордеру), заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ягудина Р.Р. обратилась в суд с иском к Ситчихиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 700 000 рублей, в обоснование иска указав, что 31 июля 2020 г. в с. Улькунды Дуванского района Республики Башкортостан ответчик Ситичихина Т.А, управляя автомобилем Лада XRAY, допустила наезд на пешехода Ягудину Р.Р, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, и причинившие физические и нравственные страдания истцу.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г, исковые требования Ягудиной Р.Р. к Ситчихиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Ситчихиной Т.А. в пользу Ягудиной Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ягудина Р.Р. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ягудиной Р.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан, представитель ответчика Ситчихиной Т.А. - адвокат Теплых Г.Ф. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор Кушнирчук А.И. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 31 июля 2020 г. около 22.10 часов, Ситчихина Р.А, управляя автомобилем Лада XRAY, регистрационный знак N, на "адрес" Республики Башкортостан, напротив "адрес", допустила наезд на пешехода Ягудину Р.Р, 1974 года рождения, которая переходила дорогу вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ягудина Р.Р. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем находилась на стационарном лечении в период с 15 сентября 2020 г. по 23 сентября 2020 г. с диагнозом: срастающийся перелом кости таза с наличием аппарата наружной фиксации таз-бедро справа.

Ягудина Р.Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием получила 10 000 рублей от Ситчихиной Т.А, что также подтверждается распиской от 5 сентября 2020 г.

Постановлением от 6 декабря 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ситчихиной Т.А. по части 1 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вред здоровью истца причинен ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, поведение участников правоотношений в дорожно-транспортном происшествии, в том числе отсутствие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, добровольное возмещение ответчиком вреда, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, и иные обстоятельства влияющие на размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию, судами учтены также и требования разумности и справедливости. При таком положении при определении конкретного размера денежной компенсации морального вреда, судами не допущено нарушение норм материального права, потому основания для несогласия с выводами судов о конкретном размере компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, обоснованно учел поведение самой потерпевшей, явившейся основной причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения вреда здоровью истца, что свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда о размере нравственных и физических страданий истца и как следствие необоснованном снижении компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и его выводы отражены в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ягудиной Резиды Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух