Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-388/2022-(8Г-30184/2021)[88-2840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Игоря Викторовича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-852/2021 по исковому заявлению Федорова Игоря Викторовича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.В. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2019 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mersedes Benz Actros 254", государственный регистрационный номер N, и автомобиля марки "IVECO", государственный регистрационный номер N. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "IVECO" Федоров И.В. с телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ "Новосергиевская РБ". Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Mersedes Benz Actros 254" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "IVECO" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (полис МММ N). Общий процент нормативов травм, диагностированных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012 г..составил 51, 10%. Следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 255500 руб. 26.10.2020 г..истец обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) и АО "СК "Астро-Волга" с заявлениями об осуществлении страхового возмещения (компенсационной выплаты) с приложением необходимых документов. 19.11.2020 г..PCА перечислило на счет потерпевшего в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 135250 руб. 12.11.2020 г..АО "СК "Астро-Волга" осуществило страховую выплату в размере 160000 руб. 27.11.2020 г..АО "СК "Астро-Волга" получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которое оставлено без ответа. 08.02.2021 г..истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 15.02.2021 г..АО "СК "Астро-Волга" осуществило доплату страхового возмещения в размере 35000 руб.

Решением N У-21-16492/5010-007 от 10.03.2021 г..финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" доплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Поскольку истец получил травмы в результате взаимодействия двух транспортных средств, в данном случае имеет место два страховых случая, по каждому из которых должно быть выплачено страховое возмещение в силу Закона об ОСАГО в пределах 500000 руб. У АО "СК "Астро-Волга" имеется обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу истца в части, не превышающей установленный лимит, в размере 60750 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в свою пользу денежные средства в размере 196502, 50 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства с 22.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсационной выплаты, но не более 500000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Федорова И.В. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2021 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16.06.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Федоров И.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения пункта 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям применению не подлежат. Полагает, что в данном случае имеет место два страховых случая, по каждому из которых должно быть выплачено страховое возмещение в силу Закона об ОСАГО. Кроме того, указывает, что судом не был принят во внимание довод истца о том, что экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" не были учтены все повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

До судебного заседания от представителя истца Федорова И.В. - Пестова Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца Федорова И.В. и его представителя. Доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. в судебном заседании полагала вынесенные оп делу судебные акты не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 г. около 18 часов 00 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mersedes Benz Actros 254", государственный регистрационный номер N, под управлением Турдиева М.Ф, и автомобиля марки "IVECO", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также вред здоровью ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Федорова И.В, являвшегося пассажиром транспортного средства марки "IVECO".

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25.05.2020 г. водитель Турдиев М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Mersedes Benz Actros 254" Турдиева М.Ф. не была застрахована, а ответственность водителя автомобиля марки "IVECO" ФИО4 была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", дата заключения договора ОСАГО - 22.10.2019 г.

На основании обращения потерпевшего Федорова И.В. случай признан страховым, страховщиком АО "СК "Астро-Волга" истцу выплачены денежные средства в размере 160000 руб, что подтверждается платежным поручением N 92828.

19.11.2020 г. РСА перечислило Федорову И.В. компенсационную выплату в размере 135250 руб, что подтверждается платежным поручением N 16897.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Федоров И.В. обратился 27.11.2020 г. к АО "СК "Астро-Волга" о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 15.02.2021 г. АО "СК "Астро-Волга" осуществило доплату страхового возмещения в размере 35000 руб.

Федоров И.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности с заявлением о взыскании с АО "СК "Астро- Волга" доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2021 г. N У-21- 16492/5010-007 требования Федорова И.В. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Федорова И.В. взыскана неустойка в размере 31850 руб. В удовлетворении требования Федорова И.В. о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 325, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", составленное по инициативе финансового уполномоченного, установив, что договор ОСАГО на транспортное средство марки "IVECO" заключен после 01.05.2019 г, и, что общий размер выплаченного истцу АО "СК "Астро-Волга" и РСА страхового возмещения в сумме 330250 руб. превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу на основании нормативов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012 г. (205 000 руб. или 41%), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 60750 руб, а также для удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение и компенсационная выплата РСА в общем размере 330250 руб. превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу на основании нормативов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012 г. - 205000 руб, солидарная обязанность страховщика и РСА является прекращенной, а обязательств исполненными, в связи с чем суды обосновано пришил к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом ООО "Ф1 Ассистанс", заключение которого в установленном порядке оспорено истцом не было, при проведении исследования были использованы все представленные в адрес эксперта документы, в том числе карта вызова скорой помощи (карта СМП N 4528 от 20.12.2019 г.).

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец имеет право на получение страхового возмещения с ответчика и РСА с каждого в пределах лимита ответственности в связи с наступлением двух страховых случаев, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова