Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-425/2022-(8Г-30223/2021)[88-3014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Орска Оренбургской области, кассационную жалобу Сараева Николая Ивановича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1022/2021 по иску Сараева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараев Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что с момента подключения и установки прибора учета и до настоящего времени он ежемесячно фиксирует в платежных документах текущие показания прибора учета потребляемого газа. Показания передает и оплачивает через почту России. В январе 2021 г. ответчик прислал счет с показаниями превышающими показаний, которые он передал за декабрь 2020 г. на 600 куб.м, а именно: вместо переданных показаний 49 356 куб.м, и разницей 446 куб.м, прислали показания 49 956 куб.м, и разницу показаний 1 046 + корректировка по температурному коэффициенту 104, 6 куб.м, итого: 1 046 + 104, 6 = 1 150, 6 куб.м. газа в месяц, сумма к оплате указана в размере 5 728, 84 руб. Истец полагает, что ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" допустил ошибку, поскольку показания 49 956 куб.м, превысили текущие - 49 840 куб.м. Исправить допущенную ошибку ответчик отказался. 1 марта 2021 г. пришел контролер, снял показания прибора учета газа. За февраль ему вновь выставили завышенные цифры и начислили долг с требованием его погасить, а в случае неоплаты - взыскать в судебном порядке. Данные слова повлекли для истца моральные страдания, стресс. 15 марта 2021 г. он направил в адрес ответчика требование о выплате штрафа в размере 50% от суммы величины превышения начисленной платы. В этот же день, ему пришло голосовое сообщение с требованием погасить задолженность. На его заявление пришел ответ о соответствии действий ответчика требованиям законодательства Российской Федерации. За март 2021 г. ему вновь пришел счет, в котором были завышены показания и начислены пени. В досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось. На его заявление приходил контролер, снимал показания прибора учета, чем причинил ему (истцу) неудобства, ответчик продолжал выставлять завышенные счета и требовать погасить задолженность.

На основании изложенного просил суд признать ответчика нарушившим потребительские права истца, обязать ответчика выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислять за каждый месяц, где было превышение за декабрь 2020 г, с января по май 2021 г, на сумму 4 213, 49 руб, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3% общей стоимости не устраненного недостатка за каждый день просрочки от даты предъявления претензии, в сумме 25 264, 15 руб. исходя из расчета: 5 728, 84 руб. х 3% х 147 дней (с 20 января 2021 г. по 16 июня 2021 г.), а также взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени на обращение в суд в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сараева Н.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Дело было назначено к рассмотрению судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Орска по ходатайству истца.

Истец, его представители, явившиеся в данный суд, отказались от использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок), в связи с чем не были допущены в зал судебного заседания, что подтверждается рапортом судебного пристава от 8 февраля 2022 г.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что на имя Сараева Н.И. по адресу: "адрес" открыт лицевой счет N, по которому производятся начисления и оплата потребляемого газа по показаниям прибора учета газа.

22 декабря 2020 г. истцом в почтовом отделении произведена оплата за газ по счету за ноябрь 2020 г. с учетом показаний прибора учета газа и температурной корректировки в сумме 1 719, 75 руб, последние показания - 48 910 куб.м, текущие показания читаются как 49 956 куб.м, при этом разница показаний указана потребителем - 446 куб.м.

В соответствии с данными показаниями ответчиком были произведены начисления истцу за декабрь 2020 г. в сумме 5 728, 84 руб, (с учетом температурной корректировки) за потребление 1 046 куб.м, газа.

В связи с предоставлением истцом 22 января 2021 г. показаний счетчика 49840 куб.м, что ниже предоставленных месяцем ранее, за январь 2021 г. ему было начислено к оплате исходя из объема среднемесячного потребления в соответствии с пунктом 31 Правил поставки газа.

22 февраля 2021 г. при произведении оплаты за газ истцом были переданы показания прибора учета - 50 298 куб.м, в связи с чем ответчиком произведены начисления истцу за фактически потребленный объем газа, а начисления, произведенные по среднемесячному объему за январь 2021 г, были сторнированы. Также за истцом числился долг на 1 ноября 2020 г. в сумме 901 руб.

При этом истец производил оплату потребленного газа за декабрь 2020 г, январь - февраль 2021 г. исходя из своих показаний прибора учета, исправляя в платежных документах текущие и предыдущие показания.

По заявке истца от 22 февраля 2021 г. контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" 1 марта 2021 г. осуществлен выход по месту его жительства с целью установления фактических показаний прибора учета газа, которые составили 50 420 куб. м, что подтверждается представленной суду виодеофиксацией сверки показаний.

15 марта 2021 г. Сараев Н.И. обратился с заявлением о выплате 50 % штрафа за завышенные суммы оплаты за газ. 15 апреля 2021 г. ему направлен ответ, в котором представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" указывает о правильном начислении оплаты за газ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549 (далее - Правила N 549) (пунктом "в" пункта 25) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) (подпунктом "к" пункта 33), исходил из того, что истец своевременно передал показания прибора учета ответчику за декабрь 2020 г, однако цифровое текущее показание прибора учета читается в платежном документе как "49 956" куб.м, в связи с чем не усмотрел вины ответчика в выставлении платежного документа с переданным им ошибочным показанием.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленного газа на ноябрь 2020 г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, как поставщика природного газа для коммунально-бытовых нужд в "адрес" в "адрес", возникло право требовать на тот период оплату задолженности за газ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств было установлено, что вина ответчика в нарушении прав истца по начислению задолженности по оплате за природный газ отсутствует. При этом 1 марта 2021 г. проведена на месте сверка показаний прибора учета и разногласия относительно объема потребленного газа между сторонами фактически устранены.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, они основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств. Вопреки доводам заявителя, спор рассмотрен по заявленному истцом предмету и основанию иска, все обстоятельства, на которые ссылался заявитель, судом были проверены, нарушений его прав не установлено.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Сараева Н.И. о том, что настоящее дело было рассмотрено судами в его отсутствие, поскольку он не был допущен к участию в судебных заседаниях, судебная коллегия считает не влияющими на законность обжалуемых постановлений.

Как указывает сам истец, он не был допущен к участию в судебном заседании по причине отказа использовать средство индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства, а именно не допуск в зал судебного заседания вследствие отказа истца надеть маску, подтверждаются материалами гражданского дела.

Проверяя аналогичные доводы заявителя, суд второй инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункта 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, коронавирусная инфекция (COVID-19) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Российская Федерация является правопреемником Союза ССР в отношении членства в международных организациях, в том числе во Всемирной организации здравоохранения, которая выработала рекомендации по использованию масок для профилактики COVID-19, предусматривающие ношение маски в условиях широкой циркуляции инфекции и трудностей обеспечения физического дистанцирования, например, в общественном транспорте, магазинах, в замкнутом пространстве или местах большого скопления людей.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности:

- граждан - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный госсанэпидемнадзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания;

- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный госсанэпидемнадзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 (в редакции от 11 марта 2021 г.) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (зарегистрировано в Минюсте России 26 октября 2020 г. N 60563) установлено, что в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, статья 1650; 2019, N 30, статья 4134) лица, находящимся на территории Российской Федерации, должны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанное Постановление является нормативным правовым актом Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ наделил органы государственной власти субъектов РФ полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук (ред. от 17 мая 2021 г.) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области возложена обязанность находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски).

На официальном сайте Советского районного суда г. Орска содержится информация о нкобходимости соблюдения в здании суда санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что нахождение в помещении Советского районного суда г. Орска подразумевает под собой обязательное использование средств индивидуальной защиты (масок), что согласуется с правилами нахождения граждан в здании суда, в связи с чем не допуск Сараева Н.И. в судебные заседания по причине отказа в использовании средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) не привело к нарушению его прав и не повлияло на законность обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сараева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи