Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-439/2022-(8Г-30238/2021)[88-3082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.11.2021 г. по гражданскому делу N 2-3991/21 по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о компенсации морального вреда, признании поручения и уведомления незаконными. Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она работает в должности начальника отдела государственного экологического надзора по "адрес" межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям. Рабочее место находится по адресу "адрес". 01.02.2021 она досрочно вышла из отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет. Выполняет работу с учётом неполного рабочего дня, с 13 часов до 17 часов. Кроме того, приказом работодателя от 01.04.2021 ей предоставлен дополнительный перерыв на 30 минут для кормления ребёнка. Перерыв перенесён на конец рабочего дня. Таким образом, рабочее время истицы составляет 3 часа 30 минут, а именно с 13 часов до 16 часов 30 минут.

01.03.2021 исполняющий обязанности руководителя МУ РПН по Самарской и Ульяновской областям передал ей к исполнению Уведомление от 01.03.2021 о необходимости прибыть в связи со служебной необходимостью 10.03.2021г. в МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по адресу "адрес".

Она устно выразила исполняющему обязанности руководителя МУ РПП по Самарской и Ульяновской областям своё несогласие с выполнением поручения.

10.03.2021 она со своим ребёнком исполнила требование работодателя, съездила по адресу "адрес" и затратила на это 10 часов. Перед направлением в командировку в г. Самару работодатель не исполнил свою обязанность в письменном виде уведомить работника, имеющего ребёнка в возрасте до трёх лет о возможности отказаться от командировки и выполнения сверхурочной работы.

ФИО1 просила суд признать незаконными уведомление от 01.03.2021 N01- 25/2 временно исполняющего обязанности руководителя МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о необходимости прибыть в связи со служебной необходимостью 10.03.2021 в МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по адресу: "адрес", 10.03.2021, поручение от 01.03.2021 исполняющего обязанности руководителя МУ РПП по Самарской и Ульяновской областям о передаче ей к исполнению Уведомления от 01.03.2021, указать в табеле учёта рабочего времени за 10.03.2021 рабочее время продолжительностью 10 часов, запретить ответчику до 01.06.2023 направлять истицу, без её письменного согласия, в командировки и привлекать к сверхурочной работе, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям внести в табель учёта рабочего времени сведения о работе ФИО1 10.03.2021г. продолжительностью 10 часов.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.11.2021 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2021 года в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменено. Принято в данной части новое решение.

В иске ФИО1 о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит изменить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.11.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований. Постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, которым признать незаконными уведомление от 01.03.2021 N01- 25/2 временно исполняющего обязанности руководителя МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, поручение от 01.03.2021 исполняющего обязанности руководителя МУ РПП по Самарской и Ульяновской областям, запретить ответчику до 01.06.2023 направлять её, без её письменного согласия, в командировки и привлекать к сверхурочной работе, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям надлежащим образом уведомлялось о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работает в должности начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Рабочее место истицы находится по адресу "адрес".

01.02.2021 истица досрочно вышла из отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет.

По состоянию на март 2021 года она выполняла работу с учётом неполного рабочего дня с 13 часов до 17 часов.

01.03.2021 посредством электронного взаимодействия исполняющий обязанности руководителя МУ РИП по Самарской и Ульяновской областям поручил истице исполнить направленное из г. Самары Уведомление от 01.03.2021г. временно исполняющего обязанности руководителя МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Уведомление от 01.03.2021 содержало указание на необходимость истице 10.03.2021 прибыть в МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 21.

Поездка ФИО1 в офис в г. Самара была вызвана с тем, что должность истицы относится к номенклатуре должностей государственных служащих, которым оформляется допуск к государственной тайне

Для оформления данного допуска, истица была приглашена в офис Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

Установив, что все действия по оформлению допуска ФИО1 к государственной тайне могли производиться только в её присутствии и по месту расположения кадровой службы, то есть её поездка была связана с осуществлением её полномочий, а именно связанных с допуском к государственной тайне, истица выразила свою волю на оформление данного допуска, суд первой инстанции пришёл выводу о том, что основания для признания незаконными Уведомления от 01.03.2021г. и поручения от 01.03.2021г. отсутствуют, поскольку указанные действия работодателя были предопределены необходимостью оформления документов связанных с допуском истицы к работе с документами, содержащими сведения, относящиеся к государственной тайне.

Обязывая ответчика внести в табель за 10.03.2021 продолжительность рабочего времени истицы 10 часов, суд первой инстанции исходил из того, что лишь поездка составляет в одно сторону около четырех часов.

Суд отказал в удовлетворении требований истицы о запрете ответчику до 01.06.2023г. направлять её, ФИО1, без письменного согласия, в командировки и привлекать к сверхурочной работе, так как с 11.05.2021г. истица находится в отпуске по уходу за ребёнком. Кроме того, суд указал, что работодатель в суде не оспаривал гарантированные ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации права истицы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, и определяя размер компенсации в сумме 2 000 руб, суд первой инстанции руководствовался статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из факта неполного отражения в табеле учёта рабочего времени фактически затраченного истицей времени на исполнение уведомления от 01.03.2021г, а также неисполнения работодателем обязанности в письменном виде ознакомить истицу с положениями ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации до направления в служебную поездку.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

Сославшись на часть 16 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой компенсация морального вреда в пользу гражданского служащего может быть взыскана в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что возможность компенсации морального вреда предусмотрена законодательством о государственной гражданской службе в определенных случаях, к которым рассматриваемое гражданское дело не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда в части компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением в данной части решение об отказе ФИО1 в иске о компенсации морального вреда.

С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств наличия у работодателя письменного или устного согласия истца на направление её в г. Самару и привлечение к сверхурочной работе материалы дела не содержат, ни в письменной, ни в устной форме о праве отказаться от служебной поездки и привлечения к сверхурочной работе, истец уведомлен не был, в результате не ознакомления истца с ее правом отказаться от привлечения к сверхурочной работе, ответчик существенным образом нарушил её права и интересы, гарантированные законом, а именно, право на письменное уведомление о праве отказаться от направления в служебную командировку и привлечения к сверхурочной работе, как следствие самого права на отказ от направления в служебную командировку и привлечения к сверхурочной работе, следовательно, уведомление и поручение от 01.03.2021 являются незаконными, поскольку грубо нарушают законные права и интересы истца, гарантированные статьёй 259 Трудового кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают, являются субъективной позицией истца и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущем отмену состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы доводы апелляционной жалобы заявителя были рассмотрены. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2021 г. в неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко