Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-451/2022-(8Г-30252/2021)[88-2796/2022]

дело N88-2796/2022

31 января 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Урюпина "данные изъяты" на определение мирового судьи судебного участка N8 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года о возврате заявления Урюпина "данные изъяты" о выдаче судебного приказа о взыскании с Фазлиахметовой "данные изъяты" задолженности по договору о возмездном оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Урюпин А.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фазлиахметовой А.З. задолженности по договору о возмездном оказании услуг в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойки из расчета "данные изъяты" в день по день исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N8 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2021 года Урюпину А.Р. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа с Фазлиахметовой А.З. в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2021 года определение мирового судьи судебного участка N8 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урюпин А.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на безосновательность выводов судебных инстанций о том, что заявленные им требования не носят характера бесспорных.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Так, судами установлено, что Урюпин А.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фазлиахметовой А.З. задолженности по договору возмездного оказания услуг, заключенному 18.08.2020 года, указав в заявлении, что договором предусмотрена неустойка в размере "данные изъяты", в связи с чем просил взыскать с должника основной долг в размере "данные изъяты" рублей, неустойку с 02.10.2020 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 29.06.2021 года в размере "данные изъяты" рублей), расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку из расчета 20000*1.0625% в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

В силу подп.3 п.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Наличие признаков спора о праве, в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что помимо требований о взыскании задолженности по договору, Урюпиным А.Л. заявлены требования о взыскании неустойки, исчисляемой по день фактического исполнения обязательства, что в силу вышеприведенных норм исключает возможность выдачи судебного приказа, оснований не согласится с выводами мирового судьи не усмотрел.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изучив заявление о выдаче судебного приказа и основания, по которым оно заявлено, суды исходили из того, что заявленные требования не являются бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника денежной суммы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Так, п.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урюпина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская