Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-484/2022-(8Г-30289/2021)[88-2947/2022]

Дело N 88-2947/2022

9 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021 по иску Коровкиной Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Гумеровой Регине Рузиловне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Коровкина О.Н. обратилась к мировому судье с названным иском, в котором просила с учетом уточненных требований взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 810 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензий в размере 4 000 руб, расходы по ксерокопированию документов к претензиям в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по ксерокопированию документов, почтовые расходы и нотариальные расходы; с Гумеровой Р.Р. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 700 руб. и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Skoda Octavia, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя Гумеровой Р.Р, которая управляла транспортным средством марки Citroen С4.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в настоящем случае потерпевший имеет право на возмещение за счет страховщика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору обязательного страхования, понесенных вышеозначенных расходов, подтвержденных документально.

В связи с тем, что страховая выплата недостаточна для полного восстановления транспортного средства суд первой инстанции взыскал за счет виновного лица разницу между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой в установленном порядке с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимость в их дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении не усматривается.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, сделаны с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов