Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-506/2022-(8Г-30314/2021)[88-2802/2022]

Дело N 88-2802/2022

8 февраля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-358/2021 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к СПК "Таштымак", Зайнуллину Иреку Миннегарифовичу, Тимофеевой Светлане Николаевне, Сидорову Алексею Юрьевичу, Федоровой Полине Леонтьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к СПК "Таштымак", Зайнуллину И.М, Тимофеевой С.Н, Сидорову А.Ю, Федоровой П.Л. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков Тимофееву С.Н, Сидорова А.Ю, Федорову П.Л, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. определение суда первой инстанции от 19 июля 2021 г. отменено в части возложения расходов по оплате экспертизы на Тимофееву С.Н, Сидорова А.Ю, Федорову П.Л. Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена за счет средств федерального бюджета (на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан). В остальной части определение суда от 19 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба АО "Российский сельскохозяйственный банк" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело, и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 86, статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны по данному делу ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, судебная оценочная экспертиза назначена судом по собственной инициативе, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

При вынесении определения о назначении экспертизы, суд первой инстанции возложил расходы по оплате экспертизы на ответчиков, которые ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Отменяя определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при назначении экспертизы по инициативе суда расходы по оплате экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно была возложена оплата экспертизы на ответчиков.

Выводы суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, приостановлении производства по делу, а также выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, предоставляющие суду право назначения экспертизы и приостановления производства по делу, а также право лиц, участвующих в деле обжаловать определения о назначении экспертизы только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, о которой стороны не ходатайствовали, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку проведение экспертизы определено за счет средств федерального бюджета, в указанной части обжалуемое апелляционное определение права и законные интересы сторон по делу не нарушает.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г, в неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова