Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-521/2022-(8Г-30331/2021)[88-2963/2022]

N 88-2963/2022

02.02.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" Астахова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 г. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" Астахова Дмитрия Владимировича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4149/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Компания Уфаойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Флойд", обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис", Ступакову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания Уфаойл" обратилось в суд с иском к ООО "Флойд", ООО "Петрол-Сервис", Ступакову О.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2018 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковский счет ООО "Петрол-Сервис", находящиеся на расчетном счете N в отделении N 8621 Сбербанк России в пределах цены иска в размере 6875068, 63 руб.; в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащему ООО "Петрол-Сервис" - АЗС-1, общей площадью 79, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрацию перехода прав собственности с объектом недвижимости принадлежащему ООО "Петрол-Сервис" - АЗС-1, площадью 79, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

27.08.2020 г. конкурсный управляющий ООО "Петрол-Сервис" Астахов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Петрол-Сервис" Астахова Д.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22Л 2.2020 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Петрол-Сервис" Астахова Д.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Петрол-Сервис" Астахов Д.В. просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Петрол-Сервис" Астахова Д.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие обеспечительных мер затрудняет осуществление конкурсного производства в отношении ООО "Петрол-Сервис", нарушает законные права кредиторов и третьих лиц, приобретающих имущество в рамках банкротных торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 144, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении от 26.01.2010 г. N 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, что исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "Петрол-Сервис" Астахов Д.В. не является лицом, участвующим в деле по иску АО "Уфаойл" о взыскании задолженности с ООО "Петрол-Сервис", в связи с чем, не лишен права заявлять об освобождении имущества от ареста в отдельном исковом производстве, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражный Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что меры, в виде ограничений по распоряжению имуществом должника, направленные на обеспечение иска, были приняты судом до вынесения определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Петрол-Сервис" Астахова Д.В. не имеется, в результате чего отменил судебный акт суда первый инстанции и разрешилвопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Петрол-Сервис" Астахова Д.В. об отмене обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в силу статей 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения конкурсного производства конкурсный управляющий обладает правом действовать без доверенности от имени должника, осуществлять меры по реализации имущества, а также обладает правом на подачу заявлений об отмене обеспечительных мер, поскольку является, по сути, руководителем общества. Вместе с тем, отказывая в снятии обеспечительных мер, суд сослался на положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей последствия введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Волгоградской области от 16.12.2019 г. по делу N А12-44338/2018 ООО Петрол - Сервис" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, последствия введения которого регламентируются разделом VII Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, апелляционное определение вынесено при неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе исключает произвольную реализацию должником принадлежащего ему имущества без учета интересов кредиторов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О), установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Вопреки выводам апелляционного суда, действующее законодательство не содержит положений о сохранении после введения в отношении должника конкурсного производства обеспечительных мер, принятых до введения такой процедуры.

Указанные положения законодательства и разъяснения по их применению судом второй инстанции учтены не были, что привело к постановке по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 г. с направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос с учетом подлежащих применению положений законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семёнцев