Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-525/2022-(8Г-30335/2021)[88-2984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23/86/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Мамаевой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Мамаевой А.С. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Мамаевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 26 июня 2019 г. между ООО МФК "Займ Онлайн" и Мамаевой А.С. был заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займ Онлайн" в сети Интернет.

Подписывая договор, заемщик согласился с Правилами предоставления займов (микрозаймов) компании и общими условиями договора займа.

Для получения займа Мамаевой А.С. была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией заявки.

Согласно пункту 4.5 Правил для окончательного формирования заявки (оферты) заемщику необходимо подтвердить сформированные Индивидуальные условия.

Для этого заемщику необходимо получить и вести одноразовый код подписания в специально отведенное для этого поле в личном кабинете.

Получение кода подписания осуществляется путем обращения к кнопке "Получить код" или высылается автоматически при переходе на страницу ввода кода. Код отправляется заемщику посредством смс-сообщения на номер, указанный в заявке. СМС-сообщение, помимо кода может содержать в себе информацию о сумме займа, сроке его возврата, а также о сумме, которая подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил после ввода корректного кода подписания заявка считается окончательно сформированной и надлежащей, и приобретает силу оферты на заключение договора займа. Индивидуальные условия признаются согласованными сторонами. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) является простой электронной подписью.

На номер мобильного телефона заемщика, указанный в заявке как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получение денежных средств.

Денежные средства переданы заемщику через партнера заимодавца на реквизиты, указанные в пункте 5.5 заявки на предоставление займа, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. По истечении установленного в пункте 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 4 договора.

По договору уступки прав (требований) от 31 мая 2020 г. ООО МФК "Займ Онлайн" уступило ООО "АйДи Коллект" свои права (требования) по указанному договору займа, о чем ответчик был уведомлен.

Претензия с требованием о погашении задолженности ответчиком не исполнена.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 105 000 руб, в том числе, сумма задолженности по основному долгу 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам 75 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 26 июня 2019 г. Мамаевой А.С. была подана заявка-анкета в ООО МФК "Займ Онлайн" на получение займа, в которой указаны: фамилия, имя, отчество заемщика Мамаевой А.С, паспортные данные, адрес регистрации и адрес фактического проживания, номер телефона, адрес электронной почты, согласие на обработку персональных данных.

В заявке (оферте) на предоставление займа в ООО МФК "Займ Онлайн" Мамаева А.С. выразила свое согласие на заключение с ней договора потребительского займа на указанных Индивидуальных условиях договора потребительского займа, указаны ее фамилия, имя, отчество заемщика Мамаевой А.С, паспортные данные, сумма займа 30 000 руб, срок займа 2 месяца, номер карты и срок действия карты (способ получения займа клиентом), размер процентной ставки (0, 80% за каждый день пользования займом), размер процентной ставки, начиная со следующего дня после плановой даты погашения (0, 80% за каждый день пользования займом), способ погашения займа (ежемесячный (аннуитетный) платеж), согласно графику платежей, являющемуся Приложением N к договору займа N от 26 июня 2019 г, сумма платежа 20 680 руб, из которых 13 480 руб. основной долг, 7 200 руб. проценты (дата платежа 26 июля 2019 г.); сумма платежа 20 616, 96 руб, из которых 16 520 руб. основной долг, 4 096, 96 руб. проценты (дата платежа 26 августа 2019 г.).

Обращаясь с заявкой, Мамаева А.С. согласилась с тем, что акцептом предложения и, соответственно, заключением договора займа, будут являться действия ООО МФК "Займ Онлайн" по предоставлению займа в соответствии с Общими условиями предоставления займа. Данная заявка, а также Общие условия предоставления займа в совокупности являются неотъемлемой частью договора займа.

По форме и содержанию договор займа соответствует нормам действующего законодательства.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 382, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

При этом в целях создания условий для правильного разрешения спора суд второй инстанции истребовал дополнительные доказательства, на основании которых установил, что 26 июня 2019 г. АО "Тинькофф Банк" по распоряжению вышеозначенного общества была совершена операция перевода денежных средств в сумме 30 000 руб. на банковскую карту, держателем которой является Мамаева А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи