Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-543/2022-(8Г-30353/2021)[88-2889/2022]

Дело N 88-2889/2022

8 февраля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Зиннатуллина Марата Мулюковича на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. по заявлению Хасанова Азамата Анасовича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3140/2014 по иску ОАО "АК БАРС БАНК" к Зиннатуллину Марату Мулюковичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-3140/2014 по иску ОАО "АК БАРС БАНК" к Зиннатуллину М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены, указав, что судебный акт по настоящее время не исполнен, стоимость недвижимого имущества на данный момент изменилась. Кадастровая стоимость нежилого помещения, согласно сведениям Росреестра составляет 9 967 047, 93 рублей, стоимость земельного участка - 2 262 131, 25 рубль.

Просил изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем установления начальной продажной цены заложенного имущества: нежилого строения - здание торгового центра, количество этажей 1, 2, общей площадью 1 320, 2 кв.м, инвентарный номер 8202, номер объекта N расположенный по адресу: "адрес"А в размере 9 967 047, 93 рублей; земельного участка, земли населенных пунктов, общая площадь 1 875 кв.м, номер объекта N, расположенного по адресу: "адрес"А в размере 2 262 131, 25 рубль.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г, заявление Хасанова А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Изменен порядок исполнения путем установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества - нежилого строения - 2-х этажное здание торгового центра, общей площадью 1 320, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, в размере 16 049 600 рублей и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: "адрес"А - в размере 1 134 400 рублей.

В кассационной жалобе Зиннатуллин М.М. ставит вопрос об отмене определения суда от 11 июня 2021 г. и апелляционного определения от 13 октября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Зиннатуллина М.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС БАНК" к Зиинатуллину М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: нежилое строение - здание торгового центра, количество этажей 1, 2, общей площадью 1 320, 2 кв.м, инвентарный N, номер объекта N, расположенный по адресу: "адрес" А; земельный участок, земли населенных пунктов, общая площадь 1 875 кв.м, номер объекта N расположенный по адресу: "адрес" А, установив начальную продажную цену 22 037 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного ОСП от 8 сентября 2017 г. в отношении Зиннатуллина М.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП на предмет исполнения вышеуказанного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. по заявлению Зиннатуллина М.М. был изменен порядок исполнения судебного решения, постановлено установить начальную продажную цену заложенного имущества - вышеуказанного нежилого строения - здание торгового центра в размере 30 241 600 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. по заявлению Хасанова А.А. о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны взыскателя на Хасанова А.А.

Удовлетворяя заявление Хасанова А.А. об изменении порядка и способа исполнения решения, суд первой инстанции, c которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, пришел к выводу об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя судом была назначена судебная оценочная экспертиза и согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр оценки и права" N 12-2021 от 8 июня 2021 г, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, "адрес"А составляет 1 418 000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N - 20 062 000 рублей.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт изменения рыночной цены заложенного имущества после вынесения судом судебного акта по существу спора и признавая данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления Хасанова А.А. об изменении порядка исполнения судебного решения, установив рыночную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в вышеназванном заключении оценщика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы несостоятельны, поскольку иного отчета либо иных допустимых доказательств о стоимости имущества Зиннатуллиным М.М. в материалы дела не представлено.

Суды, оценив заключение судебной экспертизы, обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений быть не могут, поскольку не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиннатуллина Марата Мулюковича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова