Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-545/2022-(8Г-30355/2021)[88-2906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1970/2021 по иску Гатауллиной Резеды Фаритовны к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гатауллина Р.Ф. обратилась в суд с иском к ГУСП совхоз "Рощинский" о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненного смертью сына ФИО14, 1994 года рождения, в результате произошедшего 31 июля 2020 г. несчастного случая на элеваторе совхоза "Рощинский".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г, исковые требования Гатауллиной Р.Ф. к ГУСП совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГУСП совхоз "Рощинский" в пользу Гатауллиной Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе ГУСП совхоз "Рощинский" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного с использованием видео-конференцсвязи, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 8 указанного постановления при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 31 июля 2020 г. при проведении ремонтных работ на элеваторе ГУСП совхоза "Рощинский" с Гатауллиным А.А, 1994 года рождения, произошел несчастный случай, повлекший его смерть.

Из трудовой книжки ФИО13 следует, что он состоял в трудовых отношениях с ГУСП совхоз "Рощинский" в должности слесаря-ремонтника.

Согласно акту о несчастном случае N 1 от 16 сентября 2020 г. несчастный случай произошел в результате нарушений требований охраны труда должностными лицами ГУСП совхоз "Рощинский". Вины либо грубой неосторожности работника ФИО12 комиссией не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Гатауллина Р.Ф. ссылалась на то, что является матерью Гатауллина А.А, смертью сына ей причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в боли утраты сына, а также причинившие вред ее здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, который не предпринял надлежащих мер для предотвращения травмирования людей на своих объектах, должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, учитывая, что гибель сына само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, глубокие переживания истца, привязанность к сыну, с которым истец проживал совместно, обстоятельства преждевременной смерти ФИО5, а также ухудшение состояния здоровья истца, повлекшее лечение истца в стационаре психотерапевтического отделения, с учетом принципа разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда причиненным истцу нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости, по существу повторяют правовую позицию ответчика в судах предыдущих инстанций, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на добровольное оказание ответчиком материальной помощи в размере 100 000 рублей семье истца, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики о размере компенсации морального вреда по аналогичным делам в регионе, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, не относятся к рассматриваемому спору, приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух