Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-554/2022-(8Г-30364/2021)[88-2885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Винера Галияновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-266/2021 по иску ООО Частная охранная организация "Высота" к Хасанову Винеру Галияновичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО ЧОО "Высота" обратилось в суд с иском к Хасанову В.Г. о взыскании денежных средств по договору на оказание детективных (сыскных) услуг от 1 апреля 2019 г. в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. исковые требования ОО ЧОО "Высота" к Хасанову В.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. апелляционная жалоба Хасанова В.Г. на решение суда первой инстанции от 22 марта 2021 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Хасанов В.Г. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. к производству суда принята кассационная жалоба Хасанова В.Г. в части обжалования апелляционного определения от 14 сентября 2021 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Хасанова В.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хасановым В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г, которым исковые требования ООО ЧОО "Высота" к Хасанову В.Г. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг удовлетворены, была подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 23 июня 2021 г. апелляционная жалоба Хасанова В.Г. оставлена без движения с установлением срока для исправления недостатков до 20 августа 2021 г.

В установленный судом срок поступила апелляционная жалоба с устранением недостатков от адвоката Уфимского городского филиала НО БРКА Исянаманова Р.С, действующего на основании соглашения от 15 декабря 2020 г. N N в защиту интересов Хасанова В.Г.

Данная апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции и принята судом к рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с подписанием жалобы лицом, не имеющим на то полномочия.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Хасанова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 322, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба подана и подписана от имени ответчика адвокатом без соответствующих полномочий на подачу жалобы.

Вместе с тем, определение судебной коллегии суда апелляционной инстанции не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из указанных норм процессуального права и акта их разъясняющего следует, что оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, принятой судом апелляционной инстанции к производству, возможно только в случае, если в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Хасанова В.Г, назначил ее к рассмотрению, при этом, ответчик Хасанов В.Г. лично участвовал в судебном заседании 14 сентября 2021 г, не оспаривал того обстоятельства, что жалоба подана адвокатом от его имени.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелась возможность устранить недостаток жалобы, выяснив у ответчика, поддерживает ли он апелляционную жалобу, поданную от его имени адвокатом, выражает ли данная жалоба позицию ответчика, предоставив ответчику возможность подписать лично поданную адвокатом жалобу либо иным образом устранить выявленный недостаток, иное свидетельствует о нарушении права ответчика на проверку законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления с возвращением дела в суд апелляционной инстанции для принятия процессуальных действий в отношении поданной апелляционной жалобы в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова