Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-558/2022-(8Г-30368/2021)[88-2935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 21570/2021 по иску Семеновой Ольги Константиновны, Перской Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Джалиловой Наили Ракибовны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Джалиловой Н.Р. - Пысенкова А.И. по доверенности, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.К, Перская Л.И. обратились в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2019 г. Перской Л.И. в ООО "Открытие Брокер" были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в соответствии с договором N от 12 февраля 2019 г.

С Перской Л.И. работала менеджер М.А.Д, которая в начале августа 2020 г. по телефону пригласила в офис ООО "СК "Ренессанс Жизнь", где вместе с руководителем офиса Джалиловой Н.Р. убедили Перекую Л.И. заключить договор страхования на 1 год под 16% годовых на страховую сумму 1 000 000 руб. Денежные средства для оплаты по договору получены в связи с продажей акций за 692 299 руб.

Перская Л.И. согласилась на этих условиях заключить договор. М.А.Д. перевела на счет истицы в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 692 299 руб. Джалилова Н.Р. 12 августа 2020 г. выдала Перской Л.И. квитанцию N серии 220 от 12 августа 2020 г. После получения квитанции в ПАО Сбербанк Перской Л.И. была получена сумма в размере 692 299 руб, затем она передала данную сумму Джалиловой Н.Р, а последняя выдала Инвестиционную программу "Рациональная" N от 11 августа 2020 г.

Из указанной программы следовало, что дочь Перской Л.И. - Семенова О.К. застраховала себя в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на сумму 1 000 000 руб. на срок с 11 августа 2020 по 10 августа 2021 г. со страховой премией 1 160 000 руб. с доходностью 16% годовых с выплатой гарантированного процента каждые полгода (11 февраля 2021 г. и 10 августа 2021 г.).

Однако Семенова О.К. договор не заключала, деньги не вносила и о договоре не знала. В конце октября 2020 г. по настоятельному требованию Перской Л.И. Джалилова Н.Р. выдала полис страхования N от 11 августа 2020 г, в котором были прописаны соответствующие условия.

В начале ноября 2020 г. Перская Л.И. рассказала дочери, что заключила договор инвестирования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Войти на сайт ответчика в личный кабинет по номеру телефона Семеновой О.К, указанному в Инвестиционной программе, не смогли. Обратились в офис компании к Джалиловой Н.Р, которая зашла в личный кабинет по телефону Семеновой О.К, внеся изменения в параметры личного кабинета. При этом на сайте было отражено, что программа страхования называется "Будущее-2", вместо "Рациональная", внесенная сумма 192 000 руб, а не 692 300 руб, срок действия договора 10 лет вместо одного года, и с ежегодным взносом 192 000 руб.; страховщик и застрахованный - Семенова О.К, выгодоприобретатель - Перская Л.И. Семенова О.К. застрахована на случай смерти на сумму 2 038 214 руб. на срок 10 лет с 25 августа 2020 г. по 25 августа 2030 г. с ежегодным внесением 192 000 руб.

Считали, что работники ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Джалилова Н.Р. и М.А.Д. обманули престарелую Перскую Л.И, 1939 года рождения, которая не понимала последствия своих действий, убедили внести деньги, накопленные ею за всю трудовую жизнь, в кассу ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

17 ноября 2020 г. Семенова О.К. обратилась с заявлением к ответчику и просила возвратить денежные средства в размере 692 300 руб.

Одновременно имело место обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В настоящее время проводится предварительное следствие, где Перская Л.И. признана потерпевшей.

С учетом уточненных требований истицы просили признать договоры страхования жизни N от 11 августа 2020 г. и N от 25 августа 2020 г. недействительными, взыскать с ответчика в пользу Перской Л.И. сумму взноса в размере 692 300 руб, проценты за пользование чужими средствами за период с 19 августа 2020 г. по 11 мая 2021 г. в размере 21 806 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать с ответчика в пользу Семеновой О.К. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры страхования N от 11 августа 2020 г, N от 25 августа 2020 г. Взысканы с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Перской Л.И. денежные средства в размере 692 299 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Семеновой О.К. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. При этом оспариваются выводы судебных инстанций о доказанности получения Джалиловой Н.Р. денежных средств в общей сумме 692 300 руб. Одновременно с этим не опровергаются обстоятельства поступления на счет страховой компании принадлежавших Перской Л.И. 192 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 421, 432, 927, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что с Перской Л.И. изначально заключалась сделка, поименованная договором страхования по Инвестиционной программе "Рациональная" с уплатой в установленном порядке страховой премии в размере 692 300 руб, в то время как такого рода программа не входит в предмет деятельности страховщика, в дальнейшем страховой организацией была полностью заменена программа страхования без возврата излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции признал договоры страхования от 11 августа 2020 г. и 25 августа 2020 г. недействительными с применением последствий их недействительности. Судом в пользу Перской Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф с применением статьи 333 названного кодекса в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции и позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Джалиловой Н.Р, судебная коллегия областного суда указала, что о допущенном страховщиком злоупотреблении правом свидетельствуют все установленные судом по делу обстоятельства, а также, то, что директор агентства ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Джалилова Н.Р, по своим функциональным обязанностям не наделенная полномочиями приема денежных средств от страхователей, фактически приняла их от истицы Перской Л.И.

Вместе с тем квитанция на получение страховой премии была подписана представителем страховщика Ц.А.А, которая при заключении с Перской Л.И. договора страхования не присутствовала.

Злоупотребление, допущенное страховщиком в правоотношениях с потребителем, усматривается и из того, что при заключении его сотрудниками договора с Перской Л.И. была использована квитанция, которая должна была быть уничтожена на основании приказа от 17 июня 2019 г. N N

Допустимых и достоверных доказательств уничтожения данной квитанции ответчиком суду предоставлено не было. Фактически страховщик предоставил возможность руководителям структурных подразделений самостоятельно решить судьбу таких квитанций, не произведя их изъятия из оборота, не собрав их в головном учреждении и не убедившись в их действительном уничтожении.

Из дела следует, что в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя услуг ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Перской Л.И. не была доведена информация об изъятии из оборота указанных квитанций в общедоступном и понятном для граждан порядке.

Ссылка ответчика и представителя третьего лица в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что страховщиком была использована копия квитанции, признана не подтвержденной надлежащими процессуальными средствами доказывания.

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей добросовестность участников гражданского оборота, отсутствие доказательств доведения до потребителя Перской Л.И. информации об уничтожении квитанции в 2019 году, ее недобросовестного поведения при заключении договора от 11 августа 2020 г, апелляционная инстанция областного суда признала правильным вывод суда первой инстанции о получении ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от Перской Л.И. (с выдачей последней квитанции N N серии N от 12 августа 2020 г.) денежных средств в размере 692 299 руб.

То обстоятельство, что данные денежные средства в дальнейшем (25 августа 2020 г.) были оприходованы страховщиком только в размере 192 000 руб, как отметил суд второй инстанции, не свидетельствует о недобросовестности потребителя Перской Л.И, поскольку факт передачи ею всей денежной суммы страховщику подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела страховщик не оспаривал факт недействительности второго договора страхования от 25 августа 2020 г, и признавал заявленные требования истиц в этой части, предлагая возвратить указанную в нем страховую премию в сумме 192 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационных жалоб.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассаторами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 данного кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о признании вышеозначенных договоров недействительными по изложенным мотивам и взыскании с ответчика полученной им от Перской Л.И. суммы.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Приведенные кассаторами доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе страховщика на отсутствие в материалах дела оригинала указанной квитанции и ее поддельный характер, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ООО "СК "Ренессанс Жизнь" было заявлено об отсутствии необходимости проведения соответствующей экспертизы (т.1, л.д. 233 об.).

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, ссылка которые имеется в кассационных жалобах, повлекших принятие неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационных жалоб, основания для проверки законности решения и апелляционного определения в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Джалиловой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи