Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-591/2022-(8Г-30401/2021)[88-2916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богряшова В.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1182/2021 по иску ОАО "РЖД" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога к Богряшову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" в лице - филиала Куйбышевская железная дорога обратился в суд с исковым заявлением к Богряшову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Сызранского городского суда Самарской области от 16 декабря 2020 года по делу N Богряшов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". В рамках уголовного дела N ОАО "РЖД" признано потерпевшим на основании постановления о признании потерпевшим, вынесенного старшим следователем Сызранского ЛО МВД России на транспорте Омариевым О.А. от 14 сентября 2018 года. На основании приговора, установившего вину Богряшова В.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб, путем хищения имущества ОАО "РЖД".

Согласно справке Сызранской дистанции пути от 03 февраля 2021 года N сумма ущерба составляет 102913, 53 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела ОАО "РЖД" был заявлен, но оставлен без рассмотрения. Однако в приговоре суд признал за ОАО "РЖД" право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Богряшова В.Н. в пользу ОАО "РЖД" материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 102913, 53 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2021 года, исковые требования ОАО "РЖД" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога к Богряшову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскали с Богряшова В.Н. в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога материальный ущерб в размере 92800, 80 руб, в остальной части иска - отказали. Взыскали с Богряшова В.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 2984 руб.

В кассационной жалобе Богряшов В.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Богряшов В.Н, являясь начальником эксплуатационного участка N2 Сызранской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры, структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 октября 2014 года, и должностной инструкции от 17 октября 2017 года, материально ответственным лицом, наделенным административно-хозяйственными полномочиями, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил умышленное хищение имущества, принадлежащего своему работодателю, а именно: в период с 01 июля 2018 года по 09 июля 2019 года, на территории грузового двора ст.Сызрань-1 КБШ ДЖ, в г.Сызрань, где складированы мешки с закладными болтами и гайки от них, понимая, что имеет возможность реализовать указанное имущество, тайно. похитил с места складирования на территории грузового двора ст.Сызрань-1 КБШ ЖД вышеуказанное имущество, принадлежащее Сызранской дистанции, причинив ущерб в размере 92800, 80 руб.

Приговором судьи Сызранского городского суда Самарской области от 16 декабря 2020 года Богряшов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" и ему назначено наказание "данные изъяты" в виде штрафа в размере 10000 руб.; "данные изъяты" (от июля 2018 года) в виде штрафа в размере 10000 руб.; "данные изъяты" в виде штрафа в размере 150000 руб.; по части 3 статьи 30 части 3 статьи 160 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 руб. На основании "данные изъяты", путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Богряшову В.Н. определено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Гражданский иск ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с Богряшова В.Н. в счет возмещения ущерба 105339, 72 руб, оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и установив, что причинение материального ущерба ОАО "РЖД" в результате незаконных действий Богряшова В.Н. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный вред, причиненный истцу.

Определяя подлежащий взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Богряшова В.Н. в причинении ущерба, а размер ущерба определен на основании представленных в материалы уголовного дела доказательств, в том числе актом ревизии от 23 октября 2018 года, согласно которому на основном складе Сызранской дистанции пути выявлена недостача двух мешков с втулками в количестве 2000 штук, клемного болта с гайкой 5474 шт. общим весом 2, 578 тонн, и закладного болта с гайкой общим весов 1, 530 тонн.; справкой о стоимости от 24 октября 2018 года, согласно которой стоимость 2, 578 тонн клемного болта с гайками составляет 167250, 04 руб, стоимость 1, 530 тонн закладных болтов с гайками составляет 92800, 80 руб, при этом обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указал, что суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, виновности ответчика, доказанности факта причинения истцу материального ущерба в конкретном размере, установленных приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (пункт 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено исходя из приведенного положения пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием и примененными нормами права, приведенными судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Богряшова В.Н. являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно не применены судами, поскольку преступление совершено Богряшовым В.Н. в корыстных целях.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Богряшова В.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богряшова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В.Федотова

А.Д.Кириченко