Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-599/2022-(8Г-30409/2021)[88-3177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнусбаева Миннибая Магафуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-473/2021 по иску Юнусбаева Миннибая Магафуровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Зима" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусбаев М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Зима" о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки (Hana) с картой N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по подготовке претензии, расходы по оплате услуг представителя, указав в обоснование требований, что при покупке товара, истцу не была предоставлена в полном объеме информация о товаре.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г, исковые требования Юнусбаева Миннибая Магафуровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Зима" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. Юнусбаев М.М. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, на медицинское изделие, к которому относится массажная накидка, принимая во внимание, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое и профилактическое воздействие, учитывая, что продавцом, до потребителя перед приобретением последним товара не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, а также информация о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил, что спорный товар не является медицинским изделием; при заключении договора купли-продажи истцу была представлена необходимая и достоверная, информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, вместе с товаром- истцу передан сертификат соответствия, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена вся необходимая информация о товаре, в инструкции указан об основных потребительских свойствах товара, какое воздействие данный товар оказывает на организм человека, продавцом была предоставлена информация о характере воздействия товара для достижения лечебного и профилактического эффекта при тех или иных заболеваниях и состояниях, указано о противопоказаниях к эксплуатации; и пришел к выводу, что ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала последнему возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у него возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара; требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком выполнены в полном объеме, и оснований для расторжения договора купли-продажи и для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что проданный ответчиком товар является медицинским изделием, и в данном случае это является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку продавцом грубо нарушены действующее законодательство при продажи медицинского изделия.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе заявитель не указывает каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку. Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала последнему возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у него возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара. Доказательств понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Отсутствие недостатка в проданном товаре заявитель в кассационной жалобе не отрицает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный товар является электрическим прибором бытового назначения, соответствующим техническим регламентам Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств". Доказательств, что спорный товар является медицинским изделием судом не установлено и стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не предоставлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, с которыми судебная коллегия соглашается. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дел, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусбаева Миннибая Магафуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова