Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-640/2022-(8Г-30450/2021)[88-3024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, отдела Министерства внутренних дел России по Уфимскому району Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-497/2021 по исковому заявлению Иванова Антона Владимировича, Ивановой Дарьи Викторовны, ФИО4, ФИО1, Румянцевой Нины Павловны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Николаенко К.А, действующей на основании доверенности, диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В, Иванова Д.В, ФИО4, ФИО1, Румянцева Н.П. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

В обоснование иска указали, что 16.08.2019 г. истцами приобретена туристическая путевка стоимостью 156000 руб. в "адрес" для совместного семейного отдыха с 23.09.2019 г. по 29.09.2019 г. в составе семьи: Иванова А.В, Ивановой Д.В, Румянцевой Н.И, а также несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Уфимскому району были выданы заграничные паспорта на вышеуказанных лиц. 23.09.2019 г. при прохождении паспортного контроля в аэропорту "Уфа" было выявлено ненадлежащее оформление заграничного паспорта несовершеннолетней ФИО7, а именно: паспорт был выдан с нарушением правил формирования машинопечатной зоны, неаккуратным заполнением паспорта с использованием специального принтера для печати на плотной бумаге, а также с внесением в заграничный паспорт исправлений и помарок. В связи с выявленными нарушениями оформления заграничного паспорта несовершеннолетней ФИО7 (10 месяцев на дату планируемой поездки) было отказано в выезде за границу. Впоследствии, туристическое агентство осуществило частичный возврат денежных средств в размере 49908, 25 руб. Тем самым истцам был причинен ущерб, размер причиненных убытков составил 106091, 75 руб. (156000 руб. - 49908, 25 руб.). Также установлено, что инспектор отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Уфимскому району Хуснутдинова Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова А.В. убытки в размере 106091, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Ивановой Д.В. -компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Румянцевой Н.П. -компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу ФИО4 в лице законного представителя Иванова А.В. - компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в пользу ФИО7 в лице законного представителя Иванова А.В. -компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: инспектор отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Уфимскому району Хуснутдинова Л.В, ООО "Голд Тревел", Пограничная служба ФСБ России, УВМ МВД по Республике Башкортостан, в качестве соответчиков - МВД по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. исковые требования Иванова А.В, Ивановой Д.В, ФИО4, ФИО1, Румянцевой Н.П. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова А.В, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1, в счет возмещения материального вреда взыскана сумма в размере 106091, 75 руб. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова А.В, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. на каждого. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, отдел Министерства внутренних дел России по Уфимскому району Республики Башкортостан обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что сотрудниками пограничного контроля правоприменительного решения о запрете на выезд ФИО7 не выносили, признание паспорта недействительным относится исключительно к компетенции органов внутренних дел, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у подразделения пограничного контроля полномочий по признанию заграничных паспортов недействительными, а также материалы проверки, подтверждающие признание паспорта ФИО7 недействительным, суду не представлены. В связи с чем полагают, что вины органов МВД в причинении истцам ущерба не имеется.

До судебного заседания от истца Иванова А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельств. В связи с чем, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 г. оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Николаенко К.А. кассационую жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 г. между Ивановым А.В. и ООО "Голд Тревел" заключен договор N 3714 о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Голд Тревел" принял на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта для Иванова А.В. и членов его семьи.

Согласно приложения N1 к указанному договору турагент принял на себя обязательство организовать отдых Иванова А.В. и членов ее семьи, а именно: Ивановой Д.В, Румянцевой Н.П, несовершеннолетних ФИО4, ФИО7 в "адрес" с 23.09.2019 г. по 29.09.2019 г. с проживанием в гостинице "данные изъяты"

Стоимость услуг по договору составила 156000 руб.

23.09.2019 г. в рамках осуществления мероприятий пограничного контроля в международном аэропорту "Уфа" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с тем, что паспорт выдан с нарушением правил формирования машинопечатной зоны, неаккуратным заполнением паспорта с использованием специального принтера для печати на плотной бумаге, а также с внесением в заграничный паспорт исправлений и помарок.

Согласно ответа отдела Министерства внутренних дел России по Уфимскому району N 31205203512354 от 06.05.2020 г. по факту предоставления государственной услуги по оформлению паспорта гражданина Российской Федерации за переделами Российской Федерации ФИО18 привлечена к дисциплинарной ответственности инспектор отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Уфимскому району Республики Башкортостан Хуснутдинова Л.В.

Как указал истец, ООО "Голд Тревел" частично вернул денежные средства в размере 49908, 25 руб. после продажи обратных билетов.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15, 16 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в результате незаконных действий сотрудников отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Уфимскому району, выразившихся в выдаче с нарушением правил формирования машинопечатной зоны, неаккуратным заполнением паспорта с использованием специального принтера для печати на плотной бумаге, а также с внесением в заграничный паспорт исправлений и помарок, истцы не смогли пересечь государственную границу Российской Федерации для отбытия к месту отдыха, в результате чего им был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств с подтвержден факт причинения истцам ущерба и морального вреда в результате ненадлежащего оформления загранпаспорта ФИО7 инспектором отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Уфимскому району Республики Башкортостан Хуснутдинова Л.В, что находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, судами обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины органов МВД в причинении истцам ущерба опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судами дана надлежащая правовая оценка, нашедшая свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителей жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленного решения погранслужбы о запрете на выезд, отсутствии полномочий у погранслужбы по принятию решений о недействительности загранпаспортов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов судов, а также доказанность факта невыезда истцов к месту отдыха по вине ответчика.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, отдела Министерства внутренних дел России по Уфимскому району Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев