Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-655/2022-(8Г-30466/2021)[88-3122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-448/2021 по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском района Кировской области (межрайонному) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

Окишева А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1 После его смерти истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, в чем ей решением пенсионного органа от 03.02.2021 было отказано. Ее родители ФИО1 и ФИО2 были разведены, жили отдельно. Истец жила с мамой, находилась на иждивении отца. ФИО1 жил и работал в г. Санкт-Петербурге, сначала без оформления трудовых отношений, а с июня 2020 года работал официально. Он перечислял денежные средства матери и истцу на покупку одежды, школьных принадлежностей, питание, оплачивал сотовую связь, дарил телефоны, оплатил выпускные в школе, летний отдых. Когда приезжал из г. Санкт- Петербурга, давал ей денежные средства, водил в кафе, кино, магазины. С 01.09.2020 она является студенткой КОГПОБУ "Кировский медицинский колледж" на платной основе, обучается очно, проживает в г. Кирове, стипендию не получает, дохода не имеет. Окишев А.В. перечислял ей деньги на оплату обучения в колледже, проживания на съемной квартире и в общежитии, а также на питание, одежду, лекарственные средства. Материальной помощью матери она при жизни отца не пользовалась, так как его денег хватало.

Истец, уточнив требования, окончательно просила суд установить факт её нахождения на иждивении отца Окишева А.В, обязать ответчика назначить ей социальную пенсию по случаю потери кормильца с 04.01.2021.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 01 июня 2021 года иск ФИО3 удовлетворен.

Судом установлен факт нахождения ФИО3 на иждивении отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО3 социальную пенсию по случаю потери кормильца со дня смерти ФИО1 на период обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Слободского районного суда Кировской области от 01 июня 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонному) отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит апелляционное определение Кировского областного суда от 21.09.2021 года отменить, оставить в силе решение Слободского районного суда Кировской области от 01 июня 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью истицы ФИО3 является ФИО2.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не работает, в качестве ИП не зарегистрирована, с 01 сентября 2020 года обучается по очной форме обучения по основной образовательной программе в КОГПОБУ "Кировский медицинский колледж". Стипендию не получает.

Между ФИО2 и КОГПОБУ "Кировский медицинский колледж" заключен договор N115 от 15 сентября 2020 года об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования. Срок оплаты обучения определен в договоре: до 10 сентября и до 10 февраля каждого учебного года.

Дополнительным соглашением N1 к договору N115 от 15.09.2020 установлено, что стоимость 01 года обучения - 57000 рублей. 22800 рублей подлежит уплате в срок до 10 сентября 2020 года, 34200 рублей - до 10 февраля 2021 года.

Согласно договору найма специализированного жилого помещения от 30.09.2020 КОГПОБУ "Кировский медицинский колледж" предоставило ФИО3 для проживания на период обучения комнату в общежитии по адресу: "адрес".

Мать истицы - ФИО2 работает помощником следователя Слободского межрайонного следственного отдела СУСУ РФ по Кировской области, ее доход в октябре 2020 года - 120637, 74 руб, в ноябре 2020 - 72996, 56, руб, в декабре 2020 года - 107446, 80 руб.

Согласно справкам, выданным 18.01.2021 ООО "Автолидер" (г. Слободской), ФИО1 работал в период с 19 июня 2020 года по 04 января 2021 года водителем-экспедитором, и его ежемесячная заработная плата в период с сентября 2020 по ноябрь 2020 года составляла 20000 рублей, в декабре заработная плата не начислялась, так как он находился на больничном. Данные сведения также подтверждены справкой 2 НДФЛ.

Как следует из справки 2НДФЛ за 2020 год Окишев А.В. также получил доход от ООО "Автолидер" в сентябре 2020 года в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонного) N 17641/21 от 03 февраля 2021 года в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца истцу было отказано по причине не подтверждения факта нахождения ФИО3 на иждивении отца ФИО1.

Опросив свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, оценив собранные по делу письменные доказательства, в том числе выписки по счету дебетовых карт ФИО1 из которых следует, что он производил отчисления ФИО3, ФИО2; сопоставив даты и суммы, перечисленные ФИО2 и ФИО3, а также даты и суммы, уплаченные ФИО2 за обучение ФИО3, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 полностью оплатил 1 год обучения ФИО3 в КОГПОБУ "Кировский медицинский колледж". Кроме того, в среднем ежемесячно он предоставлял содержание ФИО3 в сумме 11150 рублей. Суд указал, что для ФИО3 заработок отца был постоянным и основным средством для существования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение об удовлетворении иска и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по сведениям с официального сайта ФССП России ФИО1 являлся должником по исполнительным производствам, денежные средства за обучение 15.01.2021 в сумме 34200 руб. внесены ФИО2 после смерти ФИО1. Умерший официального источника дохода с 2011 по 2020 год не имел, что подтверждается сведениями лицевого счета. Его официально подтвержденный доход составил в октябре и ноябре 2020 года по 20000 руб. Мать истца имеет постоянный доход. Доказательств того, что ФИО1 имел доход, значительно превышающий доход ФИО2, и именно его доход являлся источником и средством обеспечения дочери всеми необходимыми жизненными благами в деле не имеется, а пояснения истца, свидетельские показания, не подтвержденные документально, невозможно расценивать как достаточные доказательства для установления данного факта. Таким образом, факт нахождения истца на иждивении отца не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы заявителя жалобы находил заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно подп.4 пункта 1 статьи 5, подп.3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в соответствии с настоящим Федеральным законом назначается, в том числе пенсия по случаю потери кормильца, право на которую имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Перечень лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, приведен в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях".

К указанным лицам относятся, в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, круг которых определен в части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", если они состояли на иждивении умершего кормильца, то есть находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм права являлись следующие обстоятельства: относилась ли истец к числе нетрудоспособных лиц, поименованных в статье 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", получала ли она от своего отца ФИО1 материальную помощь, являлась ли эта помощь постоянным и основным источником её существования.

Указанные обстоятельства подлежали установлению с учётом собранных по делу допустимых и относимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Формальный подход суда к рассмотрению спора, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что ФИО1 полностью оплатил 1 год обучения ФИО3 в КОГПОБУ "Кировский медицинский колледж". Кроме того, в среднем ежемесячно он предоставлял содержание ФИО3 в сумме 11150 рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что перечисляемые отцом денежные средства являлись для истца постоянным и основным средством для существования.

Суд апелляционной инстанции, не установив новые обстоятельства по делу, при наличии установленного судом первой инстанции факта нахождения ФИО3. на иждивении ФИО1 тем не менее пришёл к иному, противоположному выводу.

При этом само по себе указание суда второй инстанции на размер заработной платы ФИО2, наличие исполнительных производств в отношении ФИО1 и отсутствие официальных источников дохода умершего с 2011 по 2020 гг, выводов суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при оценке собранных по делу доказательств.

Таким образом суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, связанных с предоставлением ФИО1 содержания ФИО3 по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, не допустившего нарушений норм процессуального права, надлежащим образом оценившего собранные по делу доказательства и установившего по делу юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Слободского районного суда Кировской области от 01 июня 2021 года.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко