Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-675/2022-(8Г-30487/2021)[88-3214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пязиной Татьяны Георгиевны на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-454/2020 по иску Пязиной Татьяны Георгиевны к Публичному акционерному обществу КБ "Восточный", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" и Акционерному обществу Страховая компания "Резерв" о признании договора недействительным, его расторжении, взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пязина Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", ООО "ЭОС", в котором с учетом уточнений просила признать кредитный договор в части оказания страховых услуг банком недействительным, расторгнуть договор цессии между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС", взыскать в ее пользу ПАО КБ "Восточный" сумму страхового возмещения в размере 90000 руб, неустойку - 90000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50556, 34 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование требований указано, что по ее заявлению N от 18 сентября 2013 года между ней и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор на сумму 250000 руб. со ставкой 26, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев с размером ежемесячного платежа 9060 руб. Также она подключена к Программе страхования от болезней и несчастных случаев. Банк застраховал ее, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО СК "Резерв", с перечислением денежных средств страховщику с ее счета в безакцепном порядке. Таким образом, между ней и Банком заключен договор возмездного оказания услуг о подключении ее к Программе страхования с оплатой 90000 руб, удержанной единовременно при выдаче кредита. Указанная услуга приводит к значительному удорожанию кредита, относительно заявленной полной его стоимости. Подписывая предложенную форму страхования, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному плану. Информация о получаемой услуге ей не предоставлена. В этой связи банком неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 90000 руб. Кредитный договор является типовым, поэтому она была лишена возможности влиять на его содержание.

Договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, договора страхования, тарифов и правил страхования. 17 мая 2020 года получен ответ на претензию из ЗАО "Резерв" о поступлении денежных средств в сумме 2000 руб. из 90000 руб. Остальная сумма в размере 88000 руб. страховщику не поступала. В ответе на претензию банк не представил иных доказательств использования этих средств по назначению.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года в качестве соответчика по делу привлечено АО "СК "Резерв".

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Пязиной Т.Г. к ПАО КБ "Восточный", ООО "ЭОС" и АО СК "Резерв" о признании договора недействительным, его расторжении, взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пязиной Т.Г.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пязиной Т.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что, получив денежные средства за счет кредита, банк свои обязательства на данную сумму не выполнил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 сентября 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Пязиной Т.Г. заключен кредитный договор N условиям которого кредитор ПАО КБ "Восточный" предоставило Пязиной Т.Г кредит на сумму 250000 руб. под 26, 5 %, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере, в сроки и на условиях договора.

При заключении кредитного договора истец Пязина Т.Г. с ее согласия присоединена к Программе страхования. Она была согласна и просила предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней N от 11 декабря 2012 года, заключенного между Банком и ЗАО СК "Резерв", страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и (или) болезни в течение срока страхования; постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы.

Пязина Т.Г. уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, выпуска кредитной карты, и ей известно о возможности отказа от присоединения к данной Программе.

Оплата услуги составляла 0, 60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей суммt кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1500 руб.

Размер платы за присоединение к Программе страхования содержался и в графике погашения кредита.

Также Пязиной Т.Г. разъяснено, что по ее желанию действие Договора страхования может быть досрочно прекращено.

С Программой страхования Пязина Т.Г. была ознакомлена, согласна, возражений не имела и обязалась их выполнять. Также она ознакомлена, что Условия страхования с описанием Программы страхования являются общедоступными и размещены на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка.

В соответствии с п. 1.2. Договора страхования от несчастных случаев и болезней N от 11 декабря 2012 года, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и АО "СК Резерв", застрахованными являются заемщики кредитов Страхователя и держатели кредитных карт Страхователя, указанные Списке - Реестр застрахованных лиц удовлетворяющие условиям пп. 1.3, 1.4 настоящего Договора, подтвердившие свое согласие быть Застрахованными на условиях настоящего Договора страхования в письменном заявлении.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N об уступке требований к должнику на основании кредитного договора.

По решению Давлекановского районного суда РБ от 14 июня 2019 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РБ от 25 ноября 2019 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, исковые требования ООО "ЭОС" к Пязиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 сентября 2013 года удовлетворены, с Пязиной Т.Г. в пользу ООО "ЭОС" взысканы денежные средства в размере 106748, 98 руб.

Договор уступки содержит все необходимые сведения о передаваемом праве, необходимые реквизиты и подписи сторон.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 420, 421, 431, 432, 450, 819, 809-811, 927, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец располагал полной информацией об условиях договоров кредитования и страхования, решение об их заключении принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия договоров соответствуют нормам гражданского законодательства, согласованы между истцом и ответчиками при их подписании, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец ознакомлен с условиями указанных договоров, в том числе графиком платежей, суммой страховой премии, о чем свидетельствует его личная подпись в договорах. Таким образом, до заемщика доведена полная информация о предоставленной банком дополнительной услуги.

Истец при заключении кредитного договора имел реальную возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них. Доказательств того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки, он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, отказ истца от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено.

Судами проверялся довод о том, что банком перечислена страховщику сумма страховой премии не в полном объеме, который правомерно признан несостоятельным.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, вопреки доводам истца сумма страховой премии не была включена в сумму, полученную истцом в кредит.

Согласно условиям подключения к программе страхования и графику платежей, с которыми согласился истец в своем заявлении, истец должен был каждый месяц оплачивать соответствующие услуги банка за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 1500 руб, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из 1000 руб. за каждый год страхования. В подтверждение оказания данных услуг представлены доказательства о страховании истца в течении 2 лет. Доказательств того, что истцом вносились денежные средства за больший период, и банком не была выполнена обязанность по ее страхованию, в связи с чем им получено неосновательное обогащение, не представлено.

Более того, решением суда ранее взыскана с истца задолженность по кредитному договору, в том числе в части комиссии, и требования истца фактически направлены на пересмотр состоявшегося решения суда.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пязиной Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич