Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-717/2022-(8Г-30530/2021)[88-3390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шегурова Романа Николаевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-341/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" к Шегурову Роману Николаевичу, Шегуровой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авангард-Авто" обратился в суд с иском к Шегурову Р.Н, Шегуровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Авангард-Авто" является собственником нежилого помещения N 1115 общей площадью 65, 6 кв. м, кадастровый номер N, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". С 27.07.2020 г. по 30.07.2020 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N 114 по адресу: "адрес", которая расположена этажом выше, было залито принадлежащее истцу нежилое помещение. В результате залива истцу причинен значительный ущерб в виде повреждения отделки помещения. Комиссией ООО "Управляющая компания Вахитовского района" установлено, что затопление произошло вследствие негерметичности внутриквартирной разводки водоотведения в ванной комнате в квартире N 114, расположенной этажом выше по адресу: "адрес". В соответствии с отчетом ООО "Арбакеш+" N 139/08/2020 стоимость восстановительного ремонта помещения N 1115, расположенного по адресу: "адрес", составила размер 58600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Шегурова Р.Н. и Шегуровой Н.А. в солидарном порядке в возмещение причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 67244 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07.04.2021 г. исковые требования ООО "Авангард-Авто" к Шегурову Р.И, Шегуровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворены частично. С Шегурова Р.Н, Шегуровой Н.А. в пользу ООО "Авангард-Авто" в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскано 12594 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 3000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 503, 76 руб. Также взыскано с Шегурова Р.Н, Шегуровой Н.А. в пользу ООО "Коллегия экспертов" в солидарном порядке в возмещение расходов по производству судебного исследования 3897, 94 руб. С ООО "Авангард-Авто" в пользу ООО "Коллегия экспертов" в возмещение расходов по производству судебного исследования взыскана сумма в размере 16617, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Шегуров Р.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в причинении ущерба имуществу истца. Полагает, что причина пролития достоверно не установлена, поскольку комиссией и представителями управляющей компании осмотр ванной комнаты ответчика не осуществлялся. Соответственно, вывод о том, что причиной подтопления послужила негерметичность внутриквартирной разводки водоотведения в ванной комнате квартиры ответчика является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Указывает, что судом не приняты во внимание в качестве доказательств документы о наличии повреждений и течи стояковой трубы ГВС вследствие износа в межэтажном перекрытии между квартирами, относящейся к общему имуществу, выявленных до проведения судебной экспертизы, а также документы, свидетельствующие об имевшей место в декабре 2020 года аварии на трубопроводе горячего водоснабжения в помещении ответчика. Кроме того, судом не исследовался вопрос, относится ли участок инженерной системы, повреждение которого послужило причиной залива имущества истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "Авангард-Авто" является собственником нежилого помещения N 1115 площадью 65, 6 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес".

Над указанным помещением расположена квартира N 114, принадлежащая на праве общей собственности ответчикам Шегурову Р.Н. и Шегуровой Н.А.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Управляющая компания Вахитовского района".

С 27.07.2020 г. по 30.07.2020 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: "адрес", было залито принадлежащее истцу нежилое помещение. В результате залива истцу причинен ущерб в виде повреждения отделки помещения.

Как установлено комиссией ООО "Управляющая компания Вахитовского района", затопление произошло вследствие негерметичности внутриквартирной разводки водоотведения в ванной комнате, в квартире, расположенной этажом выше по адресу: "адрес".

Заявка в управляющую компанию подавалась 29.07.2020 г, из содержания журнала заявок следует, что заявка была исполнена, обнаружена течь сифона под раковиной в квартире N 114, о необходимости замены жилец этой квартиры проинформирован (л.д. 123-124). Аналогичная информация о вероятной причине залива отражена и в акте осмотра от 03.08.2020 г, в котором со ссылкой на информацию обслуживающей организации ООО "Ирбис" указано на негерметичность внутриквартирной разводки водоотведения в ванной комнате в квартире N 114. Аналогичный вывод о причине затопления в категоричной форме сделан и в заключении проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Коллегия Экспертов". Подтверждая именно такую причину затопления, судебный эксперт отметил, что о факте протечки свидетельствует информация в журнале заявок управляющей компании, протечка имела локальный характер и не затронула другие квартиры на том же стояке водоснабжения, заявки о засорах в канализационной системе отсутствовали.

В соответствии с отчетом ООО "Арбакеш+" N 139/08/2020 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составила 58600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения не обеспечили надлежащее состояние и эксплуатацию принадлежащего им имущества, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму 12594 руб, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт ненадлежащего содержания и эксплуатации ответчиками принадлежащего им имущества, находящееся в причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба, а ответчиками, в свою очередь, каких - либо доказательств того, что ущерб истцу причинен не по их вине, а вследствие иных причин, в том числе вследствие аварии в общедомовом имуществе, представлено не было, судами обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиками не доказан факт причинения истцу ущерба вследствие аварии на трубопроводе ГВС в декабре 2020 г.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шегурова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев