Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-725/2022[88-3156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2331/2021 по иску Щелчковой И.И, Щелчкова В.Н, Гавриловой А.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Волковой Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Комитету жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Сафина Р.Н, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2021 г. N, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражения представителя Щелчковой И.И, Щелчкова В.Н, Гавриловой А.В, Волковой Е.В. - адвоката Чулюкиной Т.С, действующей на основании ордера от 9 февраля 2022 г. N000718,

УСТАНОВИЛА:

Щелчкова И.И, Щелчков В.Н, Гаврилова А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Волкова Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г..Казани о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Решением Кировского районного суда г..Казани от 10 июня 2019 г..договор найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу, признан заключенным с истцами и действующим, истцы и несовершеннолетние дети признаны нанимателями спорного жилого помещения. Постановлением Главы администрации г..Казани N от 22 августа 2002 г..указанный жилой дом по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания.

Управлению жилищной политики администрации г..Казани поручено внести предложение о порядке переселения семей из домов, указанных в приложении к постановлению, после выполнения Программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г..Казани. С этого времени спорный дом не переселяется под различными предлогами: невключения в Программу ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г..Казани 1996-2004 г..г.; отсутствия финансирования для реализации Республиканской программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда до 2010 года, утвержденной Постановлением Кабинета Министров РТ N 99 от 1 марта 2003 г..; возможности переселения в зависимости от ежегодной квоты переселения граждан, определяемой Государственным жилищным фондом при Президенте РТ; возможности переселения в 2010-2015 годах в рамках утвержденной решением Казанской городской Думы N 4-27 от 17.01.2008 муниципальной целевой программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в г..Казани на 2008-2015 годы" в соответствии с годовыми планами реализации указанной программы, которые будут приняты после уточнения Реестра жилого фонда, признанного непригодным для проживания, и перечня семей, проживающих в нем; возможности решения вопроса о переселении в случае включения дома в реестр домов, подлежащих отселению в 2013-2015 годах с участием средств на софинансирование, выделяемых в рамках подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" федеральной целевой программ "Жилище" на 2011-2015 годы. До настоящего времени жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания истцам не предоставлено, дом не включен в Муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда города Казани. При изложенных обстоятельствах ответчиком ИК МО г..Казани, по мнению истцов, допускается незаконное бездействие.

Согласно финансовому лицевому счету жилая площадь занимаемой истцами квартиры составляет "данные изъяты", общая - "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 57, 87, 89 ЖК РФ, истцы просили суд обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани предоставить им вне очереди другое благоустроенное жилье по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод", Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, а в качестве соответчика - Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО города Казани.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. исковые требования Щелчковой И.И, Щелчкова В.Н, Гавриловой А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Волковой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Комитету жилищно-коммунального хозяйства ИК МО города Казани о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Щелчковой И.В, Щелчкова В.Н, Гавриловой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Волковой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о предоставлении жилого помещения удовлетворены; Щелчковой И.В, Щелчкову В.Н, Гавриловой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Волковой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 предоставлено вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью 53, 1 кв.м.

В кассационной жалобе представителем Исполкома г. Казани - Сафиным Р.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением требований закона и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях Щелчкова И.И, Щелчков В.Н, Гаврилова А.В, Волкова Е.В. просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Исполкома г. Казани - Сафин Р.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Щелчковой И.И, Щелчкова В.Н, Гавриловой А.В, Волковой Е.В. - адвокат Чулюкина Т.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес".

Постановлением Главы администрации города Казани N 1334 от 22 августа 2002 г. указанный жилой дом по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания (ветхим). Управлению жилищной политики администрации города Казани поручено внести предложение о порядке переселения семей из домов, указанных в приложении к постановлению, после выполнения Программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в городе Казани.

Как следует из письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства N от 24 марта 2021 г, вышеуказанный жилой дом либо жилые помещения в указанном доме в состав коммунальной, либо муниципальной собственности города Казани не принимались, договоры социального найма в указанном доме не заключались. В муниципальной собственности указанный жилой дом не находится.

Из копи справки (л.д.60) следует, что жилого дома по адресу: "адрес" закрепленного за ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" на праве оперативного управления нет.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 10 июня 2019 г. признан договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" заключенным с Щелчковой И.И, Щелчковым В.Н, Гавриловой А.В, Волковой Е.В. и действующим; признаны Щелчкова И.И, Щелчков В.Н, Гаврилова А.В, ФИО1, Волкова Е.В, ФИО2 нанимателями жилого помещения по указанному адресу.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 15, 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Кировского районного суда города Казани от 10 июня 2019 г. не может служить основанием для возложения обязанности на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани о предоставлении жилого помещения взамен аварийного и непригодного для проживания, так как названым решением разрешены иные правоотношения между истцами и ответчиком, связанные с возможностью проживания в указанной квартире на праве социального найма, при этом договор социального найма в установленном порядке с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани не заключен, указанный дом не является муниципальным.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 8 статьи 32, части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. и исходил из того, что жилой дом, в котором находится квартира занимаемая истцами на условиях договора социального найма признан непригодным для проживания, в связи с чем у Исполнительного комитета муниципального образования города Казани возникла обязанность предоставить истца вне очереди взамен непригодного для проживания жилого помещения другое благоустроенное жилье по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям истцов о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, наличие одного лишь факта признания дома непригодным для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения проживающих в помещении граждан жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими и нуждающимися в установленном порядке, в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о малоимущности и нуждаемости истцов в социальном жилье.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, и Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В связи с изложенным для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о переселении истцов в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного. Судом указанные обстоятельства не проверены и в апелляционном определении не отражены.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судом апелляционной инстанции учтены не были.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции выполнены не были, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное; рассмотреть по существу доводы сторон, в том числе вопрос о том, в чьей собственности находится или должен находиться спорный жилой дом; исследовать и оценить представленные ими доказательства; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.В. Иванов