Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-731/2022[88-3181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боярской Любови Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-816/2021 по исковому заявлению Киршина Сергея Владимировича к Боярской Любови Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киршин С.В. обратился в суд к Боярской Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства с буровой установкой КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства. 29.07.2020 г. истцом по договоренности с ответчиком выполнялись работы по бурению скважины на воду на земельном участке, расположенным по адресу: "адрес". На земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности. 29.07.2020 г. в результате пожара, возникшего в жилом доме, пламя из дома перекинулось на автомобиль истца, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль полностью сгорел. О пожаре истцом было заявлено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сакмарскому, Октябрьскому и Тюльганскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 сумма ущерба, причиненного истцу в результате возгорания автомобиля, составила 829000 руб.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 867257 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии банка в размере 30900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11490 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Энергосбыт Плюс", ООО "Районные электрические сети", ООО "ПромЭлектроСеть", ОАО "Российские железные дороги", Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2021 г. исковые требования Киршина С.В. к Боярской Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены. С Боярской Л.Н. в пользу Киршина С.В. взыскана сумма ущерба в размере 867257 руб, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11490 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Боярская Л.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ее вины в произошедшем пожаре, а именно, суду не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, которое бы указывало, что именно ее действиями был спровоцирован пожар; отсутствует причинная связь между сгоревшим автомобилем и поведением ответчика, которая в возникшем пожаре никак не участвовала; отсутствует вина ответчика как в форме умысла, та и в форме неосторожности. Полагает, что пожар произошел в результате аварийной работы электрооборудования (токовой перегрузки). Однако указанная возможная причина возникновения пожара и причинения вреда имуществу судом не проверялась и не рассматривалась, причина происхождения токовой перегрузки судом выяснена не была. Кроме того, полагает, что заключение судебной комплексной пожарно-технической экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку причина возникновения пожара не установлена, выводы эксперта относительно причин возникновения пожара носят предположительный характер. Считает, что работники истца не приняли все возможные меры по спасению имущества, принадлежащего истцу, от возникшего пожара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Боярская Л.Н. является собственником частного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Киршин С.В. являлся собственником транспортного средства с буровой установкой КАМАЗ, государственный регистрационный знак N.

29.07.2020 г. Киршин С.В. по договоренности с ответчиком Боярской Л.Н. выполнял работы по бурению скважины на воду на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

На земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий ответчику Боярской Л.Н. на праве собственности.

29.07.2020 г. в результате пожара, возникшего в жилом доме, пламя из дома перекинулось на автомобиль истца Киршина С.В. Принадлежащий истцу автомобиль полностью сгорел.

О факте пожара истец заявил в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сакмарскому, Октябрьскому и Тюльганскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 57 от 19.08.2020 г, вынесенного начальником отдела ОНД и ПР по Сакмарскому, Октябрьскому и Тюльганскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области, причиной пожара послужило загорание деревянной конструкции от образовавшегося пожароопасного, аварийного режима работы электрооборудования (токовой перегрузки).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 01.03.2021 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" и эксперту ООО "Кротон" ФИО5

Согласно выводам судебной комплексной пожарно-технической экспертизы N 65-2021 от 04.05.2021 г. вероятной причиной пожара произошедшего 29.07.2020 г. в жилом доме, расположенном по адресу; "адрес", послужило загорание горючего материала очага пожара от аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования дома.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что одним из наиболее вероятных аварийных режимов работы, который мог произойти в электросети, могло послужить короткое замыкание с задымлением и последующим загоранием изоляции электропроводника, проходящего через потолочное перекрытие и (или) по потолку, что могло быть вызвано снижением сопротивления изоляции в процессе эксплуатации вызванной временем, повышенной натяженностью проводника, а также растрескиванием изоляционного покрова. Предполагаемое вероятнее всего короткое замыкание могло привести к возникновению значительного тока, разогреву провода, загоранию изоляции (Т.1 л.д.141, 142).

Также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 29.07.2020 г, которая составила 1106000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, по состоянию 29.07.2020 г, составила 238743 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждений имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что на ответчике Боярской Л.Н. лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и электрооборудования, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Киршина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, в силу презумпции вины причинителя вреда и отсутствия со стороны ответчика доказательств возникновения пожара по вине иных лиц судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Киршин С.В.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств ее вины в произошедшем пожаре, судами не исследовались причины токовой перегрузки в электоросети, несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию. Вопреки доводам жалобы, именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что пожар произошел по вине иных лиц. Между тем, таковых доказательств Боярской Л.Н. судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что работники истца не приняли все возможные меры по спасению имущества, принадлежащего истцу, от возникшего пожара.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2021 г оставить без изменения, а кассационную жалобу Бояркой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев