Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-73/2022-(8Г-28147/2021)[88-2816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2131/2021 по иску Асулгараевой Нагимы Габдулловны к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асулгараева Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 351 000 руб. под 19, 90% годовых.

Истец утверждает, что обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования, страховая премия по которому составила 81 000 руб.

По факту выявленных нарушений в отношении АО "Почта Банк" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) вынесено постановление N 468 от 13 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 декабря 2020 г. Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения жалобу АО "Почта Банк".

Истец считает, что действиями кредитной организации в части навязывания услуги по страхованию был причинен имущественный ущерб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 81 000 руб, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 23 096, 53 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 561, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г, исковые требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Асулгараевой Н.Г. (клиент, заемщик) и АО "Почта Банк" (банк, кредитор) заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 351 000 руб. (сумма кредита в кредитном договоре разбита на две: кредит 1-81 000 руб, 2 - 270 000 руб.), под 19, 90% годовых со сроком возврата кредита 15 июля 2024 г. (л.д. 8-9, оборот л.д. 40-41).

В тот же день между Н.Г. Асулгараевой и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, выдан полис N по программе страхования "Оптимум". Страховая сумма установлена в размере 540 000 руб, страховая премия - 81 000 руб, срок действия договора определён 60 месяцев с момента уплаты страховой премии.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) N 468 от 13 июля 2020 г. АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 декабря 2020 г. по делу N А40-126645/20-93-936 в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) N 468 от 13 июля 2020 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал.

Арбитражным судом установлено, что Асулгараева Н.Г. обратилась в банк с заявлением только с целью заключения договора на получение потребительского кредита в размере 270 000 руб, а кредитный договор заключен на сумму 351 000 руб, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 270 000 руб, а сумма 81 000 руб, которая была предоставлена для оплаты страховой премии, перечислена АО "СОГАЗ". Сумма кредита, заявленная потребителем увеличена банком на размер страховой премии. Индивидуальные условия договора не соответствуют заявлению о предоставлении потребительского кредита. Размер кредита, указанный в заявлении и сумма кредита, указанная в индивидуальных условиях договора, различаются.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 818, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребителей, исходил из обстоятельств, установленных арбитражным судом, того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным получением дополнительных услуг по страхованию; включил в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, а также в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы кассационной жалобы проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. По существу все доводы заявителя сводятся к тому, что истец добровольно заключил договор страхования, что подтверждается документами, оформленными при заключении кредитного договора, банк никакие дополнительные услуги по организации страхования не оказывает, полис страхования был выдан истцу на основании его письменного заявления, возврат страховой премии осуществляется страховщиком, однако в период охлаждения заемщик не обратился с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов, привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказано, что волеизъявления получить спорные услуги, в том порядке, который предусмотрен законом, истец не выразил, сумма страховой премии, включенная банком в сумму кредита, является вынужденным действием потребителя.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи