Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-755/2022[88-3112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машковой Галины Николаевны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1050/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Машковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя САО "ВСК" Хренковой А.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Машковой Г.Н, в котором просило суд взыскать с Машковой Г.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 755 руб. 95 коп, из которых просроченный основной долг - 226 110 руб. 84 коп, просроченные проценты - 6 015 руб. 41 коп, неустойка - 68 629 руб. 70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 207 руб. 56 коп.; возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 15 630 руб. 13 коп, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, общей площадью 71, 4 кв.м, кадастровый N и земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 750 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную цену продажи предмета залога: квартира - 2 613 600 руб, земельного участка - 81 900 руб, указав способ реализации - публичные торги.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

С Машковой Г.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13090, 83 руб, в том числе просроченные проценты в размере 6015 руб. 41 коп, неустойка в размере 7075 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Машковой Г.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6524 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Хренкова А.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, Машковой Г.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 2 530 000 руб. на срок 216 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес".

Сумма кредита была перечислена в счет покупки вышеуказанного недвижимого имущества.

Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретенного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования N. Выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела N единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его супруга Машкова Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Машкова Т.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, предоставила необходимые документы для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направлен в банк запрос справки-расчета задолженности по кредитному договору на дату события.

Справка - расчет предоставлена ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту, включая срочную и просроченную задолженность, составляет 2 437745 руб. 43 коп, остаток задолженности по процентам, включая срочную и просроченную задолженность, составляет 10018 руб. 13 руб. неустойки, штраф и пени - 0 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (смерть застрахованного лица ФИО1) в размере 2 447763 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец, считая, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для погашения имевшейся задолженности, обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 755 руб. 95 коп, из которых просроченный основной долг - 226 110 руб. 84 коп, просроченные проценты - 6 015 руб. 41 коп, неустойка - 68 629 руб. 70 коп.

При этом, как следует из представленного расчета задолженности, вышеуказанная задолженность по кредитному договору рассчитана с учетом перечисления ДД.ММ.ГГГГ банку страховой компанией страховой выплаты в размере 2 447 763 руб. 56 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 340, 450, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения созаёмщиком Машковой Г.Н. обязательств по кредитному договору, указав, что выбытие из правоотношений по кредитному договору одного из солидарных созаёмщиков не отменяет для второго созаёмщика обязательства по исполнению условий кредитного договора вне зависимости от возникшего права кредитора на получение страховой выплаты по договору страхования заёмщика ФИО1 от несчастных случаев и болезней. При разрешении исковых требований об обращении взыскании на предмет залога суд исходил из систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, при этом сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что кредитная задолженность была погашена путем получения выгодоприобретателем ПАО Сбербанк страховой выплаты по договору страхования заемщика, в связи с чем обязательства являются прекращенными, суд апелляционной инстанции указал, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не вносились, допущена просрочка платежей по основному долгу и процентам, сумма поступившей страховой выплаты в размере 2 447 763 руб. 56 коп. в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации была распределена на погашение имеющейся задолженности, в то же время оказалась недостаточной для полного ее погашения, и после погашения сумма основного долга составила 226 110 руб. 84 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для снижения её размера не усмотрел, полагая, что размер взысканный судом неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку ответчик на протяжении более 3-х месяцев, предшествующих обращению в суд, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносила, тем самым допустила просрочку платежей по основному долгу более чем на три месяца, при этом сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции признал также несостоятельными доводы истца о том, что страховая выплата произведена страховой компанией с нарушением сроков такой выплаты, что повлекло начисление последующей задолженности по кредитному договору, указав, что, поскольку со смертью заемщика ФИО1 обязательства созаемщика Машковой Т.Н. по кредитному договору не прекратились, кредитный договор расторгнут не был, действия Банка по начислению задолженности до даты выплаты страхового возмещения являются правомерными.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, в дополнительной мотивировке не нуждаются, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью задолженности и стоимости предмета залога, суд правильно применил к правоотношениям сторон и верно истолковал положения норм права, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела признал требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета залога.

При досрочном взыскании долга по кредитному договору сумма неисполненного обязательства определяется размером всей истребуемой задолженности, которая взыскана судом в размере 300 755 руб. 95 коп, превышающем пять процентов от стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки предыдущих судебных инстанций, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Л.Н. Матвеева