Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-776/2022[88-3044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-3684/2021 по исковому заявлению Ерохиной Марины Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина М.Н. обратилась в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 08.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21154", государственный регистрационный знак N, под управлением Нуриева Р.В, и автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ерохиной М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО "Автоцентр Керг Уфа" и выплате утраты товарной стоимости, предоставив необходимый пакет документов. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "АА-Авто Групп". При обращении Ерохиной М.Н. об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, ответчик уведомил об отказе в выдаче направления на СТОА к официальному дилеру, поскольку с года выпуска автомобиля прошло более двух лет, и повторно предложило обратиться на СТОА ООО "АА-Авто Групп". Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 165400 руб, с учетом износа - 155100 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 19072, 58 руб. 27.04.2020 г. Ерохина М.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения. На претензию истца ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1207799-21/А от 29.04.2020 г. уведомило о необходимости обратиться на СТОA ООО "АA-Авто Групп". Не согласившись с ответом страховой компании, Ерохина М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09.06.2021 г. требования Ерохиной М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ерохиной М.Н. взыскана утрата товарной стоимости в размере 20777, 50 руб. 16.06.2021 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за период с 10.03.2021 г. по 16.06.2021 г. в размере 20361, 95 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту за период с 10.03.2021 г. по 20.07.2021 г. в размере 212256 руб, расходы на изготовление экспертного заключения по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости в размере 15000 руб, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 784, 18 руб, расходы на услуги автосервиса в размере 2000 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб, штраф в размере 80400 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2021 г. исковые требования Ерохиной М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ерохиной М.Н. взыскана неустойка за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля за период с 10.03.2021 г. по 16.06.2021 г. в размере 13000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту за период с 10.03.2021 г. по 20.07.2021 г. в размере 140000 руб, штраф в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 15000 руб, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы на услуги автосервиса в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 784, 18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4260 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку он является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что срок гарантийного обслуживания спорного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не истек, а страховщик не выдал истцу направление на СТОА, являющееся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, в связи с чем, пришел к выводу, что у потерпевшего имеется право на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты в денежной форме. При этом судом учтено, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела. Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля за период с 10.03.2021 г. по 16.06.2021 г. в размере 13000 руб, неустойки за просрочку восстановительному ремонту за период с 10.03.2021 г. по 20.07.2021 г. в размере 140000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 данного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом правом давать оценку конкретным обстоятельствам для наличия оснований снижения неустойки, обладают исключительно суды первой и апелляционной инстанций. В данном случае, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции установилбаланс интересов сторон, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учел соотношение общей суммы страхового возмещения 160800 руб, период просрочки. Каких - либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущих еще большее снижение размера неустойки, чем определилсуд первой инстанции, ответчиком представлено не было, в связи с чем апелляционный суд обоснованно согласился с выводами районного суда, оставив его решение без изменения.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев