Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-794/2022[88-3159/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Шиляева Михаила Алексеевича, Чесноковой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.05.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.10.2021 по гражданскому делу N 2-660/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к Шиляеву Михаилу Алексеевичу;

Чесноковой Елене Александровне, третьи лица:

Андреичева Анна Александровна;

общество с ограниченной ответственностью УК ЖРП "Сервис", о возмещении ущерба в порядке суброгации, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Заявители обратились с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у "адрес" автомобиль "LADA GAB 130 Xray", принадлежащий ФИО1, упал снег, повредив автомобиль.

Автомобиль застрахован в ООО "СК "Согласие".

ФИО1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае.

Автомобиль направлен в АО "Иж-Лада" для восстановительного ремонта. Истцом выплачено страховое возмещение за выполненный ремонт автомобиля.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из установленного факта вины ответчиков в повреждении имущества потерпевшего.

В жалобе заявители настаивали на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств относительно источника повреждения автомобиля - указали на отсутствие, по их мнению, допустимых и относимых доказательств падения снега именно с козырька балкона их квартиры, а не с кровли здания, за содержание которой отвечает управляющая организация.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно установления обстоятельств повреждения имущества.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.05.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шиляева Михаила Алексеевича, Чесноковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников