Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-844/2022[88-3151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Маркет" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2021г, по гражданскому делу N 2-1445/2021, по иску Шагитова Ильдара Климовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Маркет" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Мой Маркет" - Щербиной Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Шагитов И.К. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мой Маркет" стоимости товара в размере 117 400 руб, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 18.11.2020г. по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, убытков по приобретению сопутствующих товаров в размере 7 900 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 500 руб. и штрафа.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания "Норкпалм".

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение, в исковых требованиях истцу отказать.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 г. по ходатайству заявителя жалобы приостановлено исполнение судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "Мой Маркет" - Щербина О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Мой Маркет" - Щербиной О.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 18.10.2020 г. в интернет-магазине "Мой Маркет" приобретен робот-пылесоса iRobotRoomba s9+, стоимостью 117 400 руб, а также мешки для мусора на сумму 7 900 руб, товар доставлен 23.10.2020 г.

Судом установлено, что указанный робот-пылесос был подарен истцу.

В процессе использования товара выявились недостатки: пылесос не включался, не реагировал на пульт дистанционного управления, самопроизвольно выключался.

05.11.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости товара, которая 08.11.2020г. прибыла в место вручения, однако ответчиком не получена.

В соответствии с заключением независимого эксперта, робот-пылесос iRobotRoomba s9+ имеет скрытый заводской дефект системной платы, нарушения правил эксплуатации в исследуемом объекте отсутствуют. На электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений, следов ремонта, признаков сверхнормативного воздействия механической силы не обнаружено.

С целью установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Лаборатория Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 08.04.2021г, в представленном на исследование роботе-пылесосе iRobotRoombas9+ имеется значительный дефект системной платы, выраженный в периодической неспособности пылесоса автоматически закончить начатую уборку, а также в периодическом отказе робота возвращаться на базу при нажатии кнопки "Ноmе". Причина возникновения дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), дефект является неустранимым.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу и пришёл к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком дистанционным способом продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата ему денежных средств, уплаченных за товар.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, убытков, компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, судебных расходов на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда. Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебного эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз" или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, установлено не было, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленных по делу судебных актов.

Указанным доводам жалобы судами была дана надлежащая и полная оценка в обжалуемых судебных актах, принятых по существу возникшего спора. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мой Маркет" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 г, отменить.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян